Giro en la gobernanza DeFi: Pendle, PancakeSwap y Balancer se alejan de los modelos ve

Autor: Pink Brains. Compilado por Jiahuan, ChainCatcher. En los últimos 12 meses, tres grandes protocolos DeFi han decidido abandonar el modelo vote-escrow (ve). Pendle, PancakeSwap y Balancer llegaron a ese punto por motivos distintos, pero con un veredicto común: tal y como se ha aplicado, el ve ha terminado generando más costes que beneficios. Durante años, la tokenómica ve se presentó como una solución casi definitiva para DeFi: bloquear tokens para obtener derechos de gobernanza, participar en comisiones y alinear incentivos sin depender de una dirección centralizada. Curve demostró que podía funcionar y, entre 2021 y 2024, decenas de proyectos lo copiaron. En 2025, con TVL combinado de miles de millones de dólares, estos tres protocolos concluyeron que el mecanismo estaba rompiéndose en la práctica: participación baja, captura de gobernanza, inflación continua dirigida a pools poco rentables y caída del precio del token pese a crecer el número de usuarios. Pendle: de vePENDLE a sPENDLE Qué se rompió Pendle explicó que, pese a haber multiplicado sus ingresos por 60 en dos años, vePENDLE registraba la menor participación entre los modelos ve: solo el 20% del suministro de PENDLE estaba bloqueado. El diseño, creado para alinear incentivos, dejó fuera al 80% de los tenedores. El detalle más preocupante apareció al desglosar por pool: más del 60% de los pools que recibían recompensas por emisión eran individualmente no rentables. Un pequeño grupo de pools de alta rentabilidad terminaba subvencionando a la mayoría, que lastraba el rendimiento agregado. Además, por la concentración del poder de voto, las emisiones se dirigían hacia destinos con grandes tenencias —normalmente activos envueltos— para luego redistribuirse entre usuarios finales. La comparación con otros ecosistemas deja el contraste: Curve mantiene una tasa de bloqueo de veCRV superior al 50%, Aerodrome ronda el 44% con un plazo medio de bloqueo de unos 3,7 años. El 20% de Pendle se considera insuficiente: los incentivos de bloqueo no compensaban el coste de oportunidad del capital en un mercado de yield. A marzo, Aerodrome había distribuido más de 440 millones de dólares a los votantes de veAERO. La alternativa: sPENDLE Pendle pasa a sPENDLE con las siguientes líneas maestras: - Periodo de retirada de 14 días (o comisión del 5% para retirada instantánea). - Mecanismo de emisión gestionado algorítmicamente (reducción aproximada del 30% frente al original). - Ingresos pasivos votando solo en PPPs clave (propuestas troncales). - Token transferible, componible y apto para re-hipotecar (re-pledge). - El 80% de los ingresos se destina a recompras de PENDLE. sPENDLE es un token de liquid staking con paridad 1:1 frente a PENDLE. La recompensa procede de recompras respaldadas por ingresos, no de emisiones inflacionarias. El algoritmo recorta aproximadamente un 30% el volumen de emisión y lo reorienta hacia pools rentables. Los actuales tenedores de vePENDLE reciben un bono de fidelidad (hasta un multiplicador de 4x, que decae durante dos años desde la instantánea del 29 de enero). Tras el anuncio, una cartera asociada a Arca acumuló discretamente más de 8,3 millones de dólares en PENDLE en los seis días siguientes. No hay consenso pleno: Michael Egorov, fundador de Curve, sostiene que la tokenómica ve sigue siendo uno de los mecanismos más potentes de alineación de incentivos en DeFi. PancakeSwap: de veCAKE a Tokenomics 3.0 (quema + staking directo) Qué se rompió El caso de veCAKE se describe como un ejemplo de libro de “mala asignación de recursos impulsada por sobornos”. El sistema de votación por gauges fue capturado por agregadores al estilo Convex —en especial Magpie Finance— que absorbían recompensas de emisión aportando muy poco a la liquidez real de PancakeSwap. Los datos previos al cierre lo ilustran: pools que concentraban más del 40% de la emisión total aportaban menos del 2% de las quemas de CAKE. Se formó un mercado de sobornos donde los agregadores extraían valor mientras los pools que generaban comisiones quedaban infraincentivados. El apagado también fue polémico. Egorov lo calificó como “el ataque de gobernanza más clásico”, al señalar que insiders de CAKE habrían usado el proceso para retirar derechos de gobernanza a los tenedores de veCAKE y forzar el desbloqueo de sus propios tokens tras votar. Cakepie DAO, uno de los mayores tenedores, impugnó la votación por motivos procedimentales; finalmente, PancakeSwap ofreció hasta 1,5 millones de dólares en compensación en CAKE a usuarios de Cakepie. La alternativa: quema total de comisiones y gobernanza simplificada El rediseño se apoya en: - El 100% de los ingresos por comisiones se destina a quemar CAKE. - Emisión gestionada directamente por el equipo. - 1 CAKE = 1 voto (gobernanza simplificada). - Aproximadamente 22.500 CAKE/día (objetivo reducido a 14.500). - Se elimina el revenue sharing; todo pasa a quema. - Objetivo: deflación anual del 4%, acumulando un 20% hasta 2030. - Todas las posiciones bloqueadas de CAKE/veCAKE se desbloquean sin pérdida, con una ventana de canje 1:1 de 6 meses. La quema para pools clave sube del 10% al 15%. El lanzamiento de PancakeSwap Infinity se sincroniza con una nueva arquitectura de pools de liquidez. Resultados tras el cambio - Caída de la oferta neta del 8,19% en 2025. - 29 meses consecutivos de deflación. - 37,6 millones de CAKE quemados permanentemente desde septiembre de 2023. - Más de 3,4 millones quemados solo en enero de 2026. - Volumen de negociación acumulado: 3,5 billones de dólares (frente a 2,36 billones en 2025). Pese a las métricas deflacionarias, $CAKE se ha mantenido cerca de 1,60 dólares, un 92% por debajo de su máximo histórico. Balancer: de veBAL a retirada gradual (DAO + emisiones cero) Qué se rompió El deterioro de Balancer fue una combinación de captura de gobernanza, problemas de seguridad y desajuste económico. Primero, el choque con una ballena. En 2022, la ballena “Humpy” manipuló el sistema veBAL y, durante seis semanas, dirigió 1,8 millones de dólares en BAL recién emitidos hacia un pool CREAM/WETH bajo su control. En ese mismo periodo, el pool generó solo 18.000 dólares de ingresos para Balancer. Después llegó el ataque. Una vulnerabilidad de redondeo en la lógica de swaps de Balancer V2 se explotó en varias cadenas, con un robo estimado de 128 millones de dólares. El TVL se desplomó en 500 millones de dólares en dos semanas. Balancer Labs volvió a enfrentarse a riesgos legales difíciles de sostener. La alternativa: tarifas al tesoro y salida ordenada El plan contempla: - El 100% de las comisiones se dirige al tesoro de la DAO. - El aumento de oferta de BAL se reduce a cero. - Se fija un precio de recompra de BAL para facilitar la salida. - Cambio de foco hacia reCLAMM, LBP (Liquidity Bootstrapping Pool) y Stable Pool. - Simplificación del equipo mediante Balancer OpCo. Martinelli reconoció problemas en la tokenómica, pero subrayó que Balancer generó ingresos reales en los últimos tres meses, por encima de 1 millón de dólares: el protocolo funciona; lo que falló fueron los mecanismos económicos que lo rodeaban, y eso se puede corregir. Queda abierta la duda de si una DAO más ligera, sin incentivos, puede sostener un TVL de 158 millones de dólares. Un dato destacado: la capitalización actual de Balancer (9,9 millones de dólares) ya está por debajo de su tesorería (14,4 millones de dólares). Por qué falla el modelo ve: tres vías Según un análisis reciente de Cube Exchange, las salidas no son el problema de fondo, sino el síntoma de fallos estructurales. Identifica tres rutas de fracaso: 1) La emisión debe preservar valor. Si cae el precio del token, las recompensas por emisión valen menos, los proveedores de liquidez se van, bajan liquidez/volumen/comisiones y se acelera la presión vendedora: la espiral de la muerte ya vista en CRV, CAKE y BAL. 2) El bloqueo debe ser real. Cuando los tokens bloqueados se envuelven en derivados líquidos (Convex, Aura, Magpie), “bloquear” pierde significado y aparecen nuevas superficies de ataque. 3) Debe existir un problema real de asignación. El ve tiene sentido si el protocolo necesita decidir de forma continua a qué pools dirigir incentivos (p. ej., AMMs). Sin esa necesidad, la votación por gauges se convierte en fricción operativa. La prueba diagnóstica se resume en una pregunta: ¿existe un problema genuino y recurrente de asignación, y puede una emisión dirigida por la comunidad crear mucho más valor económico que una asignación dirigida por el equipo? Si la respuesta es no, la tokenómica ve añade complejidad sin aportar valor. Ratio comisiones/inflación El ratio comisiones/inflación mide el valor en dólares de las comisiones generadas dividido entre el valor en dólares de las recompensas inflacionarias distribuidas. Por encima de 1,0x, el protocolo ingresa más por la liquidez de lo que gasta para atraerla. Por debajo de 1,0x, subsidia actividad a pérdida. La salida de Pendle dejó otra realidad: el ratio total puede ocultar el desempeño de cada pool. Aunque la eficiencia global de Pendle superaba 1,0x (ingresos por encima de la inflación), al mirar pool por pool, más del 60% perdía dinero. Un grupo reducido —posiblemente grandes mercados de yield en stablecoins— subvencionaba al resto. El voto manual por gauges canalizaba inflación hacia pools preferidos por grandes votantes, no hacia los que más comisiones generaban. Un patrón parecido aparece en PancakeSwap, reflejado en las métricas de quema de CAKE. La contradicción interna de la tokenómica ve El ve introduce una tensión central: el bloqueo de capital es ineficiente. Los liquid lockers lo solucionan empaquetando tokens bloqueados en derivados negociables; al mejorar la eficiencia del capital, reintroducen concentración de gobernanza. Es la paradoja de fondo del modelo. En Curve, esa paradoja derivó en un equilibrio estable aunque concentrado: Convex controla el 53% de todo el veCRV, con StakeDAO y Yearn sumando cuota adicional. La gobernanza individual se canaliza mediante votación de vlCVX. Los incentivos de Convex están muy alineados con el éxito de Curve, porque su negocio depende de que Curve funcione. La centralización es estructural, no parasitaria. En Balancer, el resultado fue destructivo: Aura Finance se convirtió en el mayor tenedor de veBAL y capa de gobernanza de facto; sin competidores fuertes, la ballena Humpy acumuló de forma independiente el 35% de veBAL y explotó las emisiones jugando con los límites de los gauges. En PancakeSwap, Magpie Finance y su agregador capturaron poder de voto mediante sobornos y dirigieron emisiones hacia pools que aportaban poco o nada al valor del protocolo. La economía del token exige bloquear capital para operar; como bloquear es ineficiente, surgieron intermediarios para “desbloquearlo” y, al hacerlo, recentralizaron derechos de gobernanza que el bloqueo pretendía descentralizar. El modelo queda predispuesto a ser secuestrado. La visión contraria: por qué Curve cree que ve sigue siendo clave Curve sostiene que el volumen de tokens bloqueados de forma continua como veCRV es aproximadamente tres veces superior a lo que se eliminaría con un mecanismo de quema equivalente. La escasez por bloqueo es más profunda que la escasez por quema: reduce oferta y, además, fomenta participación en gobernanza, distribución de comisiones y coordinación de liquidez. En 2025, la DAO de Curve retiró la whitelist de veCRV, ampliando la participación. Los datos acompañaron: el volumen subió de 119.000 millones de dólares en 2024 a 126.000 millones en 2025; las interacciones con pools se más que duplicaron hasta 25,2 millones de transacciones. La cuota de Curve en comisiones de DEX de Ethereum pasó del 1,6% a comienzos de 2025 al 44% en diciembre, un aumento de 27,5 veces. El contexto es decisivo: Curve ocupa una posición única como columna vertebral de la liquidez de stablecoins en Ethereum y 2025 se perfila como el año de las stablecoins. Existe demanda orgánica de liquidez guiada por gauges: emisores como Ethena necesitan estructuralmente pools de Curve. Eso crea un mercado de sobornos sustentado en valor económico real. Los tres protocolos que abandonan ve no cuentan con esa condición: Pendle se centra en trading de rendimiento, PancakeSwap en un DEX multichain, Balancer en pools programables. Ninguno tiene una razón estructural para que protocolos externos compitan con intensidad por sus emisiones de gauges. Claves - La tokenómica ve no ha muerto: veCRV de Curve sigue fuerte (TVL 2025 de ~3,05 mil millones de dólares, volumen de negociación de 12,6 mil millones de dólares, escala de crvUSD triplicada hasta 361 millones de dólares). - El ve(3,3) de Aerodrome supera los 480 millones de dólares de TVL con comisiones anuales de 260 millones de dólares. - El modelo funciona cuando las emisiones guiadas por gauges generan demanda económica real de liquidez. En otros casos, el sector se mueve hacia recompras respaldadas por ingresos, mecanismos deflacionarios de oferta o tokens de gobernanza de liquidez. DeFi puede necesitar un nuevo mecanismo de incentivos que alinee de verdad los intereses de largo plazo entre protocolos y tenedores de tokens.