El petróleo supera los 100 dólares y caen las rentabilidades: los Treasuries de EE. UU. alertan de un deterioro del mercado

Desde el cierre del estrecho de Ormuz el 2 de marzo, se han visto interrumpidos unos 17,8 millones de barriles diarios de flujos globales de crudo. Solo en marzo, el Brent se disparó cerca del 60% y el WTI alrededor del 53%. Es el mayor avance mensual del Brent desde que existen los futuros (1988) y deja atrás el +46% registrado durante la Guerra del Golfo de 1990. En condiciones normales, un salto del petróleo elevaría las expectativas de inflación y empujaría al alza las rentabilidades de la deuda. De hecho, durante la mayor parte de las dos últimas décadas, el precio del crudo y el rendimiento del Treasury estadounidense a 10 años se movieron en la misma dirección. Esta vez no. Durante las tres primeras semanas de marzo sí mantuvieron ese patrón: el WTI pasó de 67 a 100 dólares y el 10 años subió del 4,15% al 4,44%. El giro llegó entre el 27 y el 30 de marzo. El petróleo siguió escalando, pero la rentabilidad del 10 años se hundió del 4,44% al 3,92% en tres sesiones, un descenso de 52 puntos básicos, perforando el umbral psicológico del 4%. El movimiento encaja con un clásico "vuelo a la calidad": el mercado de bonos estaría indicando que los riesgos para el crecimiento han pasado por delante de los riesgos de inflación. Oxford Economics lo resumió así: "Los riesgos de crecimiento empiezan a pesar más que los riesgos de inflación". El mensaje no es que el mercado ignore la inflación, sino que teme más una recesión. Este desacople es poco habitual y, cuando aparece, el desenlace suele ser negativo. En el último medio siglo, el petróleo ha subido más del 35% en el corto plazo en cinco ocasiones. En 1973, el embargo petrolero se tradujo en una caída del 4,7% del PIB de EE. UU. En 1979, la Revolución iraní hizo que el PIB mundial se desviara de su tendencia en 3 puntos porcentuales. En 1990, la Guerra del Golfo desencadenó una breve recesión en EE. UU. En 2008, el crudo llegó a 147 dólares; aunque la recesión estuvo dominada por la crisis financiera, el shock energético aceleró el deterioro. La única excepción fue el repunte de 2022 por la guerra entre Rusia y Ucrania: no hubo recesión, pero sí la inflación más intensa en 40 años. La subida de marzo de 2026 superó todos los episodios previos. Según el economista de la Reserva Federal James Hamilton, no existe un vínculo mecánico entre shocks del petróleo y recesiones, pero "cuanto mayor es el incremento neto del precio del crudo, más marcada es la presión a la baja sobre consumo e inversión". Goldman Sachs elevó al 30% su probabilidad de recesión en EE. UU., mientras la consultora EY-Parthenon la sitúa en el 40%. La reacción del mercado también ha sido inusualmente rápida. A comienzos de marzo, la herramienta CME FedWatch reflejaba que el consenso esperaba tres recortes de tipos en el año, con un 70% de probabilidad de bajada en junio. Después, con el petróleo al alza, el 26 de marzo el índice de precios de importación de EE. UU. saltó un 1,3% y el futuro presidente de la Fed Kevin Warsh sugirió que el tipo neutral podría ser más alto. Ese día, la probabilidad de una subida de tipos dentro del año se disparó al 52% y el 10 años tocó el 4,35%. FinancialContent bautizó la sesión como "The Great Hawkish Pivot". Cuatro días más tarde, el relato se dio la vuelta. El 30 de marzo, la confianza del consumidor se desplomó, la industria entró inesperadamente en contracción y el 10 años cayó hasta el 3,92%. FinancialContent indicó que las apuestas del mercado por un giro dovish de la Fed en mayo subieron al 65%. Goldman Sachs señaló que el mercado había interpretado mal la dirección de los movimientos de tipos. Ese mismo día, Powell dijo a estudiantes de grado en Harvard que la Fed "aún no ha llegado al punto en el que deba decidir si mirar a través de los shocks de la guerra", aunque insistió en que "unas expectativas de inflación ancladas son críticas". Axios interpretó que el mercado leyó sus palabras como una señal de que la Fed no quería subir tipos para combatir la inflación ni tenía prisa por recortar para sostener la economía: prefería esperar para comprobar si el shock de oferta sería transitorio o persistente. El mercado de bonos, en cambio, no esperó. Si la historia sirve de guía, el estratega de Citigroup McCormick lo expresó sin rodeos: se avecina estanflación, mala para los bonos y mala para las acciones. El periodo estanflacionista de 1973 a 1982 dejó un patrón claro: el oro logró una rentabilidad real anualizada del +9,2%, el índice de materias primas S&P GSCI subió un 586% en la década y el inmobiliario rindió un +4,5%. En comparación, el S&P 500 obtuvo un 2% real anualizado y los Treasuries a largo plazo un 3%. Según los datos históricos de NYU Stern, los Treasuries a largo plazo llegaron a perder un 8,6% en un solo año en 1979. La cartera clásica 60/40 (60% bolsa, 40% bonos) quedó arrasada durante la estanflación: solo los activos reales batieron a la inflación. En previsiones, Société Générale estima un Brent medio de 125 dólares en abril y un "pico creíble" de 150. Goldman Sachs es algo más prudente: proyecta una media de 115 dólares en abril, pero asume que el estrecho de Ormuz recupera la operativa normal en seis semanas, lo que llevaría el precio a 80 dólares a final de año. La lectura del mercado de bonos ya es nítida: entre inflación y recesión, apuesta por la recesión. Fuente: 律动