DeFi-Governance im Umbruch: Pendle, PancakeSwap und Balancer verabschieden sich von ve-Modellen

Autor: Pink Brains. Zusammengestellt von Jiahuan, ChainCatcher. Drei große DeFi-Protokolle haben in den vergangenen zwölf Monaten das Vote-Escrow-Modell (ve) aufgegeben: Pendle, PancakeSwap und Balancer. Die Auslöser waren unterschiedlich, das Fazit identisch: In der Praxis verursacht das System mehr Schäden als Nutzen. Tokenomics galten lange als Königsweg für DeFi: Tokens sperren, Governance-Rechte erhalten, Gebühren verdienen und Anreize so setzen, dass sich Interessen dauerhaft angleichen – ohne zentrale Steuerung. Curve zeigte, dass es funktionieren kann; zwischen 2021 und 2024 kopierten Dutzende Protokolle das Prinzip. 2025 drehten nun gleich mehrere Schwergewichte mit zusammen TVL in Milliardenhöhe ab. Kritik richtet sich weniger gegen die Theorie als gegen die Umsetzung: geringe Beteiligung, Governance-Capture, anhaltende Token-Inflation in unprofitablen Pools, fallende Tokenpreise trotz wachsender Nutzerzahlen. Pendle: von vePENDLE zu sPENDLE Auslöser Pendle räumte ein, dass vePENDLE trotz 60-fach gestiegener Erlöse in zwei Jahren die niedrigste Teilnahmequote unter den ve-Modellen aufweist: Nur 20% des PENDLE-Angebots sind gelockt. Damit blieb der Anreizmechanismus, der eigentlich ausgleichen sollte, für 80% der Holder faktisch außen vor. Besonders problematisch ist der Blick auf die Einzelpools: Über 60% der Pools, die Minting-Rewards erhalten, sind auf Pool-Ebene unprofitabel. Wenige Hochrendite-Pools subventionieren den Großteil, der die Gesamtperformance belastet. Durch die Konzentration der Stimmrechte fließen Emissionen bevorzugt in Bereiche mit großen Beständen – oft in verschiedene Wrapped Assets – und werden von dort an Endnutzer weitergereicht. Zum Vergleich: Bei Curve liegt die veCRV-Lockup-Rate bei über 50%, bei Aerodrome beträgt die veAERO-Lockup-Rate rund 44% bei einer durchschnittlichen Sperrdauer von etwa 3,7 Jahren. Pendles 20% gelten als zu niedrig; die Lock-Anreize stehen im Yield-Markt nicht im Verhältnis zu den Opportunitätskosten. Aerodrome hat bis März insgesamt über 440 Mio. US-Dollar an veAERO-Voter ausgeschüttet. Neues Modell: sPENDLE - 14-tägige Auszahlungsfrist (oder 5% Gebühr für Sofortauszahlung) - Algorithmisch gesteuertes Emissionsmodell (rund 30% weniger als zuvor) - Passives Einkommen durch Voting nur über zentrale PPPs (Core-Proposals) - Übertragbar, composable und erneut verpfändbar - 80% der Einnahmen fließen in PENDLE-Rückkäufe sPENDLE ist ein Liquid-Staking-Token im Verhältnis 1:1 zu PENDLE. Die Erträge stammen aus umsatzgedeckten Rückkäufen statt aus inflationärem Minting. Der Algorithmus senkt das Emissionsvolumen um etwa 30% und lenkt Emissionen stärker in profitable Pools. Bestehende vePENDLE-Holder erhalten einen Loyalty-Bonus (bis zu 4x-Multiplikator), der über zwei Jahre ab dem Snapshot vom 29. Januar abnimmt. Auffällig: Eine mit Arca assoziierte Wallet akkumulierte in den sechs Tagen nach der Ankündigung PENDLE im Wert von über 8,3 Mio. US-Dollar. Widerspruch kommt ausgerechnet von Curve: Gründer Michael Egorov bezeichnet ve-Tokenomics weiterhin als einen der stärksten Mechanismen zur Incentive-Ausrichtung in DeFi. PancakeSwap: von veCAKE zu Tokenomics 3.0 (Burn + Direkt-Staking) Auslöser veCAKE gilt als Lehrbuchbeispiel für "bribe-getriebene Fehlallokation". Das Gauge-Voting wurde von Convex-ähnlichen Aggregatoren – vor allem Magpie Finance – vereinnahmt. Diese zogen Emissionen ab, lieferten aber kaum echten Beitrag zur PancakeSwap-Liquidität. Die Zahlen vor dem Abschalten: Pools, die über 40% der gesamten Token-Emissionen erhielten, waren für weniger als 2% der CAKE-Burns verantwortlich. Das ve-System schuf einen Bestechungsmarkt, in dem Aggregatoren Wert extrahieren, während die tatsächlich gebührenstarken Pools zu wenig Anreize erhalten. Auch das Abschalten selbst war umstritten. Michael Egorov sprach vom "klassischsten Governance-Angriff" und argumentierte, CAKE-Insider hätten damit veCAKE-Holder ihrer Stimmrechte beraubt und nach dem Votum eigene Locks erzwungen aufgelöst. Cakepie DAO, einer der größten Holder, focht die Abstimmung prozedural an; PancakeSwap stellte schließlich bis zu 1,5 Mio. US-Dollar in CAKE als Kompensation für Cakepie-Nutzer bereit. Neues Modell - 100% der Gebühreneinnahmen fließen in CAKE-Burn - Das Team steuert die Token-Ausgabe direkt - 1 CAKE = 1 Stimme (vereinfachte Governance) - Rund 22.500 CAKE/Tag (Zielwert später 14.500) - Abschaffung des Revenue-Sharing; Gebühren komplett für Burns - Ziel: 4% jährliche Deflation, bis 2030 kumuliert 20% - Alle gelockten CAKE/veCAKE-Positionen werden ohne Verlust entsperrt; 6 Monate Zeitfenster für 1:1-Redemption Revenue-Sharing wird in Burns umgeleitet, die Burn-Rate für Schlüssel-Pools steigt von 10% auf 15%. Gleichzeitig startet PancakeSwap Infinity mit einer überarbeiteten Liquidity-Pool-Architektur. Ergebnis nach der Umstellung - Nettosupply 2025 um 8,19% gesunken - 29 Monate in Folge deflationär - Seit September 2023 insgesamt 37,6 Mio. CAKE dauerhaft verbrannt - Allein im Januar 2026 über 3,4 Mio. CAKE verbrannt - Kumuliertes Handelsvolumen: 3,5 Bio. US-Dollar (nach 2,36 Bio. US-Dollar in 2025) Die Deflationsdaten wirken stark, der Kurs von $CAKE blieb dennoch nahe 1,60 US-Dollar und liegt damit 92% unter dem Allzeithoch. Balancer: von veBAL zu schrittweisem Ausstieg (DAO + Null-Emissionen) Auslöser Bei Balancer kumulierten Governance-Übernahmen, Sicherheitsprobleme und ökonomische Schieflagen. 1) Konflikt mit einem Whale: 2022 lenkte der Whale "Humpy" über veBAL innerhalb von sechs Wochen neu emittierte BAL im Wert von 1,8 Mio. US-Dollar in einen von ihm kontrollierten CREAM/WETH-Pool. Der Pool brachte Balancer im selben Zeitraum nur 18.000 US-Dollar Umsatz. 2) Hack: Eine Rundungsschwachstelle in der Swap-Logik von Balancer V2 wurde über mehrere Chains ausgenutzt; rund 128 Mio. US-Dollar wurden entwendet. TVL fiel binnen zwei Wochen um 500 Mio. US-Dollar. Balancer Labs sah sich erneut schwer tragbaren Rechtsrisiken ausgesetzt. Neues Modell - 100% der Gebühren in die DAO-Treasury - BAL-Angebotssteigerung auf null reduziert - Fester Preis für BAL-Rückkauf als Exit-Option - Fokus auf reCLAMM, LBP (Liquidity Bootstrapping Pool) und Stable Pool - Team-Verschlankung über Balancer OpCo Martinelli räumte Probleme in der Tokenomics ein, betonte aber, dass Balancer in den vergangenen drei Monaten realen Umsatz von über 1 Mio. US-Dollar erzielt habe: Balancer funktioniere grundsätzlich – gescheitert seien die ökonomischen Mechanismen darum herum. Ob eine verschlankte DAO ohne Anreize ein TVL von 158 Mio. US-Dollar tragen kann, bleibt offen. Bemerkenswert: Die aktuelle Marktkapitalisierung (9,9 Mio. US-Dollar) liegt bereits unter den Treasury-Beständen (14,4 Mio. US-Dollar). Warum ve-Modelle scheitern: drei Mechanismen Die drei Ausstiege gelten als Symptom. Cube Exchange identifizierte drei strukturelle Fehlpfade. 1) Emissionen müssen Wert erhalten Fällt der Tokenpreis, entwerten Emissions-Rewards, Liquidity Provider ziehen ab, Liquidität/Volumen/Gebühren sinken – weiterer Verkaufsdruck entsteht. Eine klassische Todesspirale, die CRV, CAKE und BAL bereits erlebt haben. 2) Locks müssen echte Locks bleiben Sobald gelockte Tokens in liquide Derivate (Convex, Aura, Magpie) verpackt werden können, verliert "Locking" seine Bedeutung und schafft neue Angriffs- und Ausnutzungsflächen. 3) Es braucht ein echtes Allokationsproblem ve funktioniert nur, wenn ein Protokoll fortlaufend entscheiden muss, wohin Anreize fließen sollen (z. B. AMMs). Fehlt diese Voraussetzung, wird Gauge-Voting zur mechanischen Belastung ohne Mehrwert. Der Diagnosetest ist simpel: Gibt es ein echtes, wiederkehrendes Allokationsproblem – und kann community-gesteuerte Token-Emission deutlich höhere wirtschaftliche Werte schaffen als team-gesteuerte Allokation? Wenn nein, erhöht ve-Tokenomics vor allem die Komplexität. Fee/Inflation Ratio Die Fee/Inflation Ratio ist der US-Dollar-Wert der generierten Gebühren geteilt durch den US-Dollar-Wert der ausgeschütteten Inflations-Rewards. Über 1,0x bedeutet, das Protokoll verdient mehr, als es zur Anwerbung von Liquidität ausgibt. Unter 1,0x wird Trading verlustreich subventioniert. Pendles Ausstieg zeigte zudem: Die Gesamtrate kann Einzelprobleme verdecken. Pendle liegt insgesamt über 1,0x, doch in der Pool-Analyse waren über 60% der Pools für sich genommen defizitär. Wenige Top-Pools – vermutlich große Stablecoin-Yield-Märkte – tragen die übrigen. Manuelles Gauge-Voting lenkte Inflation in Pools großer Wähler, nicht zwingend in die Gebührenstärksten. Bei PancakeSwap zeigt sich ein ähnliches Muster indirekt über Burn-Metriken. Der Widerspruch in ve-Tokenomics ve-Tokenomics erzeugt einen Zielkonflikt: Kapital zu sperren ist ineffizient. Liquid Lockers lösen das über handelbare Derivate – verbessern Kapital-Effizienz, zentralisieren aber Governance. Dieses Paradox steckt in jedem ve-Modell. Bei Curve führte es zu einem stabilen, wenn auch konzentrierten Gleichgewicht. Convex hält 53% aller veCRV, StakeDAO und Yearn weitere Anteile. Einzelne Governance läuft faktisch über vlCVX. Zugleich sind Convex' Interessen eng an Curves Erfolg gebunden; das Geschäftsmodell hängt von Curve ab. Die Zentralisierung ist strukturell, nicht parasitär. Bei Balancer war der Effekt destruktiv: Aura Finance wurde größter veBAL-Holder und zur faktischen Governance-Schicht. Ohne starke Gegenspieler akkumulierte Whale Humpy zusätzlich 35% von veBAL und nutzte Emissionen durch das Ausreizen von Gauge-Limits. Bei PancakeSwap erkauften sich Magpie Finance und weitere Aggregatoren Voting-Macht und lenkten Emissionen in Pools, die für PancakeSwap kaum Wert schufen. Curve hält dagegen: warum ve weiterhin relevant ist Curves Argument: Die dauerhaft als veCRV gelockte Tokenmenge entspricht etwa dem Dreifachen dessen, was ein gleichwertiger Burn-Mechanismus eliminieren würde. Lock-basierte Knappheit greife tiefer als Burn-basierte: Sie reduziert Angebot, erhöht Governance-Teilnahme, verteilt Gebühren und koordiniert Liquidität. 2025 entfernte Curves DAO die veCRV-Whitelist und erweiterte so die Beteiligung. Auch die Kennzahlen stiegen: Handelsvolumen von 119 Mrd. US-Dollar (2024) auf 126 Mrd. US-Dollar (2025). Pool-Interaktionen mehr als verdoppelt auf 25,2 Mio. Transaktionen. Curves Anteil an Ethereum-DEX-Fees kletterte von 1,6% zu Jahresbeginn 2025 auf 44% im Dezember – ein 27,5-facher Anstieg. Der Kontext ist entscheidend: Curve ist das Rückgrat der Stablecoin-Liquidität auf Ethereum, und 2025 gilt als potenzielles Stablecoin-Jahr. Es gibt organische Nachfrage nach gauge-gesteuerter Liquidität; Stablecoin-Emittenten wie Ethena benötigen Curve-Pools strukturell. Dadurch entsteht ein Bestechungsmarkt, der auf realem wirtschaftlichem Wert basiert. Den drei Protokollen, die ve verlassen, fehlt diese Grundlage: Pendle fokussiert Yield-Trading, PancakeSwap ist ein Multichain-DEX, Balancer steht für programmierbare Liquidity Pools. Keines davon bietet externen Protokollen einen zwingenden Grund, aggressiv um Gauge-Emissionen zu konkurrieren. Kernaussagen - ve-Tokenomics ist nicht tot. Curves veCRV läuft weiter stark (TVL 2025 von rund 3,05 Mrd. US-Dollar, Trading-Volumen 12,6 Mrd. US-Dollar, crvUSD-Skala verdreifacht auf 361 Mio. US-Dollar). - Aerodromes ve(3,3) wuchs auf über 480 Mio. US-Dollar TVL bei jährlichen Fees von 260 Mio. US-Dollar. - Das Modell funktioniert vor allem dort, wo gauge-gesteuerte Emissionen echte wirtschaftliche Nachfrage nach Liquidität erzeugen. - Andere Protokolle setzen zunehmend auf umsatzgedeckte Rückkäufe, deflationäre Angebotsmechanismen oder Liquidity-Governance-Tokens. DeFi könnte ein neues Incentive-Framework benötigen – eines, das die langfristigen Interessen von Protokollen und Token-Holdern tatsächlich besser ausrichtet.