Le Bitcoin Policy Institute veut faire échec à une action en justice sur des bitcoins jugés "dormants"

Le Bitcoin Policy Institute (BPI) a déposé une requête pour intervenir dans une procédure engagée à New York, où des plaignants anonymes tentent d'obtenir la propriété de 39 069 adresses Bitcoin présentées comme "abandonnées". L'organisation estime que la démarche repose sur des erreurs juridiques et techniques et prévient qu'une décision favorable créerait un précédent menaçant les droits de propriété des détenteurs de bitcoins, y compris ceux qui conservent volontairement leurs avoirs pendant des années sans les déplacer. Un message publié le 11 juillet 2026 par Alex Thorn (@intangiblecoins) indique que le BPI a demandé à intervenir comme défendeur dans l'affaire "Noah Doe", décrite comme visant notamment des coins attribués à Satoshi Nakamoto. L'origine du litige remonte à mars 2026. Une plainte déposée à New York par un demandeur se présentant sous le pseudonyme "Noah Doe", ainsi que deux entités basées dans le Wyoming auxquelles il a cédé des droits, réclame le contrôle de 39 069 adresses Bitcoin restées inactives. Selon la plainte, ces adresses détiendraient environ 3,7 millions de BTC, valorisés à près de 237 milliards de dollars aux prix de marché actuels, et incluraient des portefeuilles associés à Satoshi Nakamoto. Les plaignants soutiennent que ces avoirs devraient être traités comme des biens abandonnés au regard du droit de l'État de New York, ce qui leur permettrait d'en revendiquer le titre en tant qu"inventeurs". Le dossier indique que les demandeurs auraient identifié ces adresses via un algorithme maison, remis la liste au New York City Police Department sur des clés USB, puis diffusé des notifications on-chain de type OP_RETURN à destination des adresses concernées. Au cœur du débat, une question: l'inactivité équivaut-elle à un abandon? Les plaignants affirment avoir repéré des adresses Bitcoin en auto-conservation restées sans mouvement pendant des années et paraissant "non réactives" malgré la hausse du prix du Bitcoin. Après avoir transmis ces informations aux autorités new-yorkaises au titre de la législation sur les biens perdus, ils demandent au tribunal de leur attribuer le titre de propriété sur les portefeuilles et les bitcoins correspondants. Dans sa requête, le BPI conteste ces prémisses. L'ONG basée à Washington, spécialisée dans la recherche et les politiques publiques liées à Bitcoin, fait valoir que de nombreux détenteurs choisissent délibérément de laisser leurs avoirs immobiles sur de longues périodes, ce qui rend l'inactivité impropre à caractériser un abandon. Le BPI ajoute que les adresses de portefeuille étant observables publiquement, elles ne peuvent pas être "trouvées" au sens juridique, et souligne que la propriété d'une adresse se distingue de la propriété des bitcoins qui lui sont associés. Selon l'organisation, le droit new-yorkais des biens perdus a été conçu pour des biens physiques et non pour des actifs numériques. Elle avertit qu'un succès des plaignants pourrait décourager l'auto-conservation en poussant les utilisateurs à déplacer périodiquement leurs avoirs ou à recourir à des services de conservation. Un rapport récent de Galaxy Digital met en avant d'autres failles. Alex Thorn, responsable de la recherche à l'échelle du groupe, indique que presque toutes les adresses visées se recouperaient avec la campagne de "dusting" de 2025 ainsi qu'avec des portefeuilles dont Craig Wright avait revendiqué la propriété dans d'autres procédures. Craig Wright, informaticien australien ayant affirmé être le créateur de Bitcoin, a été jugé en outrage à la justice par un tribunal britannique fin 2024 pour avoir continué à soutenir ces allégations et à poursuivre des actions liées à la propriété intellectuelle autour de Bitcoin malgré une décision les rejetant. Il a écopé d'une peine de 12 mois de prison avec sursis pendant deux ans. D'après Thorn, la plainte cumule des fragilités juridiques et factuelles, dont des évaluations jugées inexactes, la présence d'adresses associées à des fonds volés et à des portefeuilles de destruction ("burn wallets"), un huissier potentiellement fictif et des zones d'ombre sur l'anonymat des plaignants constitués en sociétés. L'analyste ajoute que, même en cas de victoire, les demandeurs n'obtiendraient qu'une déclaration du tribunal, sans contrôle effectif des bitcoins, ce qui limiterait l'intérêt pratique à une possible influence sur les plateformes d'échange si les coins étaient un jour déplacés.