Bras de fer entre la Maison-Blanche et les démocrates sur les garde-fous éthiques du CLARITY Act

Les discussions autour des dispositions d'éthique du CLARITY Act marquent le pas, la Maison-Blanche et les démocrates du Sénat s'opposant sur deux points majeurs. Premier sujet de blocage : le rôle des procureurs généraux des États (Attorneys General, AG). Les démocrates souhaitent qu'ils participent à l'application des règles éthiques. Le compromis soutenu par la Maison-Blanche, récemment dévoilé, prévoit au contraire de confier au Department of Justice (DoJ) un pouvoir d'exécution exclusif dans les dossiers liés à l'éthique. Deuxième point : des sénateurs démocrates veulent que le texte permette de tenir le président américain Donald Trump responsable de ses activités crypto passées. Selon des informations relayées, Trump aurait engrangé plus de 1,4 Md$ de profits dans les cryptos en 2025, tandis que des détenteurs de ses memecoins et jetons auraient essuyé des pertes. La Maison-Blanche a rejeté ces propositions. Dans une déclaration, le conseiller crypto en chef de la Maison-Blanche, Patrick Witt, a qualifié cette idée de "manifestement inconstitutionnelle". Les critiques démocrates ne se limitent pas à l'éthique. Amanda Fischer, ex-directrice de cabinet de la SEC et figure proche des démocrates, a jugé l'accord "risible". Elle souligne qu'il accorderait au président une fenêtre d'un an pour placer ses activités crypto dans un blind trust, sans interdire à ces actifs de générer des revenus d'intérêts. Elle relève aussi que, même en cas de poursuites pour manquements, la sanction maximale serait plafonnée à 500 000 $. Selon Fischer, ces mesures ne changeraient pratiquement rien aux activités crypto existantes de Trump : aucun désinvestissement n'est exigé, l'application reposerait sur son avocat personnel Todd Blanche, et une amnistie entrerait en vigueur dès l'investiture du prochain président. Autre angle mort pointé : le dispositif viserait le président, des responsables de l'administration et les membres du Congrès, mais exclurait leurs enfants. Dans ce contexte, plusieurs démocrates au Sénat, dont Angela Alsobrooks, Ruben Gallego et cinq autres élus, contestent la rédaction actuelle sur l'éthique ainsi que d'autres volets clés du CLARITY Act. Ils estiment que le texte porté par les républicains "ne va pas assez loin" et demandent de renforcer les dispositions sur l'éthique des élus, la protection des consommateurs, la lutte contre la finance illicite, les conflits d'intérêts et l'intégrité des marchés. À noter : Alsobrooks et Gallego ont été les seuls démocrates à soutenir le projet lors de l'examen en commission. Pour franchir le seuil des 60 voix lors du vote final en séance, les républicains auront besoin d'environ 7 à 10 démocrates, ce qui rend la position des élus hésitants déterminante. Sur les marchés, le bitcoin (BTC) a reflué à 65,7 k$ après être monté près de 67 k$ plus tôt dans la semaine, illustrant l'importance de l'avancée du texte pour le sentiment de marché à court terme. Reste à savoir si un compromis "gagnant-gagnant" sur la formulation des règles d'éthique pourra émerger dans les prochains jours. En bref : les démocrates s'opposent à l'accord éthique soutenu par la Maison-Blanche et à d'autres dispositions clés du CLARITY Act ; la Maison-Blanche semble peu disposée à céder aux exigences démocrates sur l'éthique.