Una jueza federal frena la prohibición penal de Minnesota contra los mercados de predicción por posible competencia federal

La jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU. Katherine Menendez impidió que Minnesota aplique su primera prohibición estatal tipificada como delito grave contra los mercados de predicción, a pocos días de que entrara en vigor el 1 de agosto. La decisión otorga una protección temporal amplia a Kalshi y Polymarket US, aunque el tribunal señaló que ciertos contratos de entretenimiento y otros productos podrían quedar fuera de la regulación federal de swaps. Puntos clave - Minnesota no puede hacer cumplir la SF 3432 frente a mercados registrados en la CFTC mientras continúen los litigios. - Menendez consideró probable que contratos sobre el Senado, el Mundial y el estrecho de Ormuz encajen en la definición federal de swap. - Mercados como Love Island o apuestas sobre palabras de comentaristas podrían no quedar cubiertos por la jurisdicción federal sobre swaps. Una orden amplia basada en una prueba más acotada En una resolución de 44 páginas, Menendez prohibió a los funcionarios de Minnesota aplicar la Sección 609.7615 de los Estatutos de Minnesota contra entidades registradas ante la CFTC como designated contract markets, hasta que el tribunal se pronuncie sobre el fondo. La norma, aprobada como SF 3432 y firmada por el gobernador Tim Walz el 26 de mayo como Chapter 118, convierte en delito grave crear u operar mercados de predicción cubiertos, facilitar su funcionamiento, suministrar determinados servicios de datos o de pago, o publicitar productos que promuevan transacciones prohibidas. Walz ya había firmado el 18 de mayo una prohibición anterior mediante la SF 4760. Al día siguiente, la CFTC demandó, y Kalshi presentó su demanda el 28 de mayo. Más tarde, la SF 3432 derogó aquellas disposiciones y las sustituyó por el texto hoy codificado en la Sección 609.7615, que es la norma suspendida por Menendez. Minnesota se convirtió así en el primer estado en criminalizar de forma directa los mercados de predicción, en lugar de perseguirlos bajo leyes estatales de juego. Además de Kalshi, la CFTC y Polymarket US presentaron impugnaciones relacionadas. Exclusividad federal, pero no para todo Los demandantes sostienen que la Commodity Exchange Act otorga a la CFTC jurisdicción exclusiva sobre los swaps que cumplan los requisitos y se negocien en mercados federales registrados, lo que impediría al estado tipificar penalmente esas transacciones. Menendez concluyó que, al menos para una parte sustancial de los contratos en cuestión, es probable que prosperen con ese argumento de preempción expresa y aplicó una interpretación amplia de la definición de swap en esta fase cautelar. La jueza citó como ejemplos de contratos que probablemente cumplen la definición federal de swap los vinculados a una elección al Senado de EE. UU., al ganador del Mundial y a la reapertura del tráfico a través del estrecho de Ormuz. El análisis se centra en si el contrato de evento está asociado a una posible consecuencia financiera, económica o comercial. Dado que Kalshi y Polymarket US ofrecen esos contratos en mercados registrados ante la CFTC, el tribunal consideró probable que la jurisdicción federal sea exclusiva. Menendez rechazó, no obstante, que todo contrato listado en una plataforma registrada reciba automáticamente la misma protección. Un mercado de Kalshi sobre qué pareja ganaría la octava temporada de Love Island USA, así como contratos sobre palabras pronunciadas por comentaristas durante retransmisiones del Mundial, parecían carecer de las consecuencias financieras, económicas o comerciales necesarias para calificarse como swaps. La jueza también cuestionó si un contrato sobre que un equipo alcance una ventaja de 20 puntos durante un partido cumpliría la definición federal. La CFTC confirmó en una audiencia del 2 de julio que su impugnación es "facial", una vía que exige demostrar que no existe ningún conjunto de circunstancias en el que la ley sea válida. En una nota a pie de página, Menendez indicó que el estatuto "puede no quedar preemptado en todas sus aplicaciones", aunque estimó que la ley estatal "probablemente está preemptada en muchos aspectos". Concluyó que suspender temporalmente su aplicación preservaba el statu quo mientras se desarrollaba el debate. La jueza añadió que ambas partes habían planteado el caso como un todo o nada, pese a que las plataformas ofrecen numerosos contratos que probablemente entran en la jurisdicción de la CFTC y otros que quizá no. Un mandato cautelar contrato por contrato habría sido difícil de administrar antes del 1 de agosto, y negar cualquier medida habría expuesto a las plataformas a posibles acusaciones por delito grave. Por ello, el tribunal bloqueó la aplicación de la norma en su conjunto frente a mercados registrados en la CFTC mientras avance el proceso, y advirtió que cualquier medida permanente podría ser "mucho más estrecha" porque los demandantes no han acreditado que todos los contratos de evento enumerados sean swaps. La orden dejó sin resolver los argumentos de preempción implícita y los basados en la Primera Enmienda. Calendario, riesgos y reacción del estado La CFTC pidió inicialmente una decisión antes del 17 de julio y después comunicó al tribunal que consideraría su solicitud tácitamente denegada y buscaría alivio provisional ante el Octavo Circuito si no había resolución o suspensión antes del 28 de julio. Kalshi y Polymarket US anunciaron que harían lo mismo. Menendez dictó su orden el día anterior a que venciera ese plazo. Kalshi declaró ante el tribunal que, a 26 de mayo, contaba con más de 90.000 usuarios verificados en Minnesota y con millones de dólares en posiciones pendientes. Menendez consideró que, sin la medida cautelar, Kalshi y Polymarket US se habrían visto obligadas a elegir entre abandonar Minnesota y cancelar operaciones o seguir funcionando bajo la amenaza de cargos por delito grave. Dado que la inmunidad soberana impediría reclamar daños al estado, el tribunal trató esas pérdidas como un perjuicio irreparable y no meramente económico. El fiscal general de Minnesota, Keith Ellison, afirmó que el estado discrepaba respetuosamente de la decisión y que seguirá defendiendo la ley, al describir a las plataformas como operaciones de juego depredadoras. Precedentes dispares en EE. UU. El historial judicial federal es mixto. En abril, el Tercer Circuito protegió a Kalshi en Nueva Jersey. En julio, un tribunal del estado de Washington concedió a ese estado una orden contra Kalshi tras rechazar el mismo argumento de preempción. Massachusetts, Michigan y Nevada también han obtenido resoluciones que restringen la actividad de Kalshi. Más de 40 estados han cuestionado además la postura de la CFTC de que los contratos sobre eventos deportivos quedan bajo supervisión federal exclusiva.