Розподіл доходів Robinhood Chain розпалив суперечку між Arbitrum і Solana

За даними CoinDesk, після різкого стрибка комісій у Robinhood Chain на ринку активізувалися дискусії, чому проєкт обрав технології Arbitrum, а не запустився безпосередньо в мережі Solana. 6 вересня співзасновник Offchain Labs Стівен Голдфедер і співзасновник Solana Анатолій Яковенко публічно обмінялися аргументами; у центрі уваги опинився не рівень комісій за транзакцію, а те, кому дістається ончейн-виручка. Поточна конфігурація в межах Arbitrum Expansion Program для Robinhood Chain передбачає, що 10% чистого ончейн-доходу протоколу має спрямовуватися в екосистему Arbitrum: 8 відсоткових пунктів — до скарбниці Arbitrum DAO, ще 2 — на грантові програми для розробників. Голдфедер наголосив, що за цієї моделі Robinhood може залишати собі близько 90% чистого ончейн-доходу. Йдеться не про валові комісії, а про чистий результат після вирахування мережевих витрат, зокрема вартості публікації даних в Ethereum. У матеріалі зазначається, що добові комісії Robinhood Chain у піковий момент сягали 6,04 млн доларів, а після врахування витрат і розподілу компанія нібито зберігала близько 5,44 млн доларів. Виручка за останні сім днів оцінюється приблизно у 20,33 млн доларів, але цей показник був зумовлений короткостроковим сплеском активності й не є прямою проєкцією стабільних річних результатів. Суть спору зводиться до того, хто "забирає" ончейн-цінність. Яковенко вважає, що Robinhood могла б розмістити сервіси на Solana без будівництва власного Layer 2, внутрішньо субсидувати витрати користувачів на транзакції, а монетизацію здійснювати через інтерфейс застосунку. Це, на його думку, дозволило б уникнути витрат на підтримку окремої L2-мережі. Голдфедер заперечує, що такий підхід охоплює лише поведінку користувачів у власному фронтенді Robinhood і не дає контролю над комісійними потоками, які виникають через інші ончейн-точки входу. Якщо сторонні гаманці, торгові боти, децентралізовані біржі чи токен-платформи взаємодіють із контрактом напряму, відповідні мережеві комісії підуть валідаторам і стейкерам Solana, а не Robinhood. У моделі Robinhood Chain компанія керує інфраструктурою секвенсингу, тож може заробляти не лише на трафіку з власного інтерфейсу, а й на транзакціях, що обходять його. Останнім часом помітними джерелами трафіку в цій мережі стали мемкоїн-платформа Pons і торговельна платформа GMGN; частина операцій, за даними публікації, походить з-поза брокерського інтерфейсу Robinhood. Важливою датою є 29 вересня — тоді завершується субсидування. Раніше Robinhood надавала 90-денну субсидію на gas для транзакцій, ініційованих через Robinhood Wallet, і програма спливає 29 вересня. На тлі субсидії активність у Robinhood Chain різко зросла: середньодобовий обсяг торгів на DEX наблизився до 1,71 млрд доларів, а TVL у нативних протоколах — до близько 1,17 млрд доларів. Стійкість цього зростання залишається під питанням. Аналітична компанія Bitquery раніше виявила, що ціни на gas у Robinhood Chain підскочили приблизно у 25 разів за 11 днів, при цьому значну частину нового попиту створювала невелика кількість надзвичайно активних гаманців. Це може свідчити про високу концентрацію поточних комісійних доходів. Після завершення субсидій увага ринку буде прикута до двох тем: чи збережуть активність користувачі Robinhood Wallet, коли почнуть сплачувати gas самостійно, і чи втримаються торговельні обсяги, які генерують зовнішні застосунки на кшталт Pons, GMGN та Uniswap. Robinhood поки не повідомляла, чи продовжить субсидію, і не розкривала, як саме цей ончейн-дохід буде відображено у фінансовій звітності. З погляду бізнес-моделі дискусія стосується не того, у кого нижчі комісії — Solana чи Arbitrum, — а того, чи дає володіння власним Layer 2 кращу здатність утримувати виручку, ніж розгортання застосунків у вже наявних Layer 1. Перший повноцінний період роботи Robinhood Chain після завершення субсидій може дати більш чітку відповідь.