美國國會推《CLARITY法案》新增條文：自託管比特幣錢包長期靜止不等同"放棄財產"

美國國會正推動《CLARITY法案》（CLARITY Act），並在最新版本加入緊急條文，針對自託管（self-custody）比特幣錢包長期未動用，是否會被州法視為"無主財產"或"被放棄"的爭議作出界定。 事件源於一宗訴訟：一名自稱Noah Doe的人士，嘗試引用紐約州所謂"警方失物招領"相關法例，主張一批多年未動用的比特幣屬無人認領，從而申索合共約380萬枚從未移動的比特幣（約值2,000億美元），佔比特幣總供應量約18%。案件引發市場對冷錢包潛在法律漏洞的憂慮：錢包沉寂太久，會否被第三方以"失物"名義接管？ 《CLARITY法案》最新草案的第20216節直指上述機制：只要持有人仍掌握私鑰，自託管數碼資產不應僅因錢包長期無活動、或持有人缺乏持續關注，而被視為已放棄、無人認領或應被州政府接收（escheated property）；亦不得因此把所有權或"拾得者權利"轉移予其他人。條文同時凌駕州及地方政府中，把"多年不動用"視作轉移所有權理由的規定。 草案演變顯示立法取向正在擴大。5月8日及5月20日的參議院草案主要保障個人持有自託管錢包的權利；7月22日版本把範圍延伸至財產法層面，回應"多年未動用的錢包內代幣是否仍屬原持有人"的核心問題。 條文亦先劃清定義：自託管數碼資產指資產擁有人對私鑰享有排他控制，且不依賴託管機構、交易所或中介。新法案的聯邦保護適用於此類資產；至於存放在交易所、券商或託管機構的代幣，草案明確保留各州"無主財產"制度的適用，仍受既有的沉睡期（dormancy）、申報及移交等規則規管。換言之，同樣價值的比特幣，若在自持私鑰的錢包與放在交易所帳戶，將被置於兩套不同的法律框架。 紐約州案例令立法顯得更具迫切性。該州《個人財產法》7-B章涵蓋遺失財物在交予警方後的處理；其中第257條在特定條件下允許"拾得者"取得所有權，例如價值低於10美元的物品，在尋找失主滿一年仍未果的情況。Noah Doe及兩家公司試圖套用此框架，聲稱可對39,069個長期沉寂的比特幣地址取得權利，涉及約379.9萬枚BTC，接近總供應量18%。其文件提及OP_RETURN鏈上通知行動、新聞稿及認領期限安排，作為這批代幣屬"無人認領"的佐證。 第20216節的關鍵在於：日後申索人不可再單憑"長期無活動"或"未有回應"，作為州無主財產法下主張所有權的基礎。不過，訴訟方同時引用警方報告、OP_RETURN公告及接觸潛在持有人的嘗試，意味其主張未必"只基於沉寂"。即使《CLARITY法案》最終成法，法院仍需判斷這些額外證據是否足以改變案件分析，條文可堵塞最直接的論證路徑，但未必能即時終結訴訟。 後續走向取決於參議院協商與最終司法詮釋。若最佳情況出現，第20216節完整保留，且法院對"僅因無活動（solely due to inactivity）"作較嚴格解讀，自託管持有人將首次獲得較明確的聯邦層面財產權支撐，單靠多年沉寂來建構類似Noah Doe的申索將變得困難，申索人需要提出超出"多年靜止"以外的證據。 若最壞情況發生，參議院在表決前削弱或刪減第20216節，留下較寬鬆措辭，容許法院把"無活動"與其他因素一併考量，州層面針對沉寂錢包的規則仍可能延續，未來亦可能出現"沉寂+通知行動"的相似申索模式。即使如此，自託管作為一種持有方式仍受保護，但"長期無活動期間的所有權是否穩固"將可能繼續由法院按個案裁決。 總結而言，第20216節至少移除了申索人最簡單的一句話："多年不動用本身就等同放棄。"其最終保護力度，仍視乎條文能否在參議院協商中保留，以及法官如何界定"沉默"在法律上能證明甚麼。