VanEck y Grayscale han presentado nuevas enmiendas ante la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) a los registros de sus fondos cotizados (ETF) vinculados a BNB, una señal de que ambos gestores mantienen el objetivo de lanzar al mercado un producto de inversión al contado sobre BNB. Según la documentación, VanEck remitió una versión actualizada del formulario S-1 para su trust de BNB, registrada como enmienda n.º 5 respecto a la solicitud original. El texto refleja ajustes en la estructura del vehículo y en las divulgaciones, en línea con el proceso de revisión del regulador. Grayscale, por su parte, presentó su propio S-1 revisado para un trust ligado a BNB, identificado como enmienda n.º 2. La coincidencia de movimientos por parte de dos de los mayores gestores de criptoactivos apunta a un interés institucional sostenido por posicionar a BNB como activo apto para un ETF. Se trata de actualizaciones procedimentales sobre expedientes ya en curso, no de nuevas solicitudes. Ambas firmas presentaron su documentación inicial a comienzos de este año, y las revisiones más recientes se enmarcan en el intercambio habitual con el equipo de la SEC encargado de evaluar las propuestas. BNB se sitúa entre las mayores criptomonedas por capitalización y es el token nativo de BNB Chain, una de las redes de contratos inteligentes con mayor actividad. Un ETF regulado permitiría a inversores tradicionales obtener exposición a BNB sin necesidad de mantener el token directamente. Hasta ahora, el mercado de ETF cripto se ha concentrado en productos de Bitcoin y Ethereum. Un ETF sobre BNB supondría una ampliación relevante hacia el universo de altcoins, en línea con la tendencia reciente de algunos gestores a buscar exposición más allá de las dos principales criptomonedas. Movimientos institucionales hacia cripto, como el crecimiento de la cartera de activos digitales de Intesa Sanpaolo, refuerzan la idea de una demanda más amplia por acceso diversificado. Que dos emisores persigan a la vez un ETF sobre la misma altcoin también eleva la presión competitiva y puede intensificar la interacción regulatoria. Cuando varias firmas tramitan el mismo tipo de producto, el mensaje para el supervisor es que existe un interés de mercado que va más allá del impulso comercial de un único solicitante. Las enmiendas al S-1 forman parte del procedimiento estándar de registro ante la SEC. Suelen incorporar respuestas a comentarios del personal, actualizaciones de riesgos o cambios en la mecánica del fondo. Presentar una enmienda no implica que la aprobación sea inminente ni esté garantizada. Los próximos hitos a vigilar incluyen nuevas rondas de cartas de comentarios, enmiendas adicionales y, eventualmente, la declaración de efectividad de los registros. A diferencia de los cambios de reglas 19b-4, el S-1 no está sujeto a un plazo fijo de decisión por parte de la SEC. VanEck y Grayscale cuentan con amplia experiencia en el proceso de aprobación de ETF cripto tras el lanzamiento de productos sobre Bitcoin y Ethereum. La continuidad de las enmiendas sugiere que ninguna de las dos considera cerrada la vía regulatoria, incluso en un entorno donde entidades soberanas se acercan a los mercados de Bitcoin y proyectos como Ripple exploran estrategias institucionales alternativas. La dinámica competitiva implica que cualquier orientación de la SEC a uno de los emisores podría influir en el enfoque del otro. Los inversores que sigan la evolución de los ETF de altcoins deberían revisar las páginas de presentaciones de ambas firmas en busca de nuevas actualizaciones en los próximos meses. Aviso: Este artículo tiene fines informativos y no constituye asesoramiento financiero ni de inversión. Los mercados de criptomonedas y activos digitales conllevan un riesgo significativo. Realice su propia investigación antes de tomar decisiones.

ÚLTIMA HORA: Tras perder 32 M$, una ballena abrió una posición larga en ETH con apalancamiento 25x por un valor de 2,7 M$.

Harvard ha liquidado por completo en el primer trimestre su participación de 87 millones de dólares en el ETF de ether al contado de BlackRock (ETHA), apenas un trimestre después de haberla abierto, según informó Zack Abrams. El fondo patrimonial también redujo otro 43% sus posiciones en ETFs de bitcoin. IBIT deja de ser la principal posición de Harvard declarada en su formulario 13F y pasa a situarse por detrás de Taiwan Semi, Alphabet, Microsoft y el ETF SPDR Gold.

El XRP Ledger (XRPL) vivió esta semana un aumento notable de la actividad en cadena al calor del rebote de XRP, con varios indicadores en máximos de varias semanas. Al mismo tiempo, se disparó el volumen de transacciones fallidas. Crecen cuentas y direcciones activas El total de cuentas activadas en XRPL subió hasta 7.856.080, acercando a la red al umbral de los 8 millones. La creación de monederos también aceleró: en un solo día se añadieron 3.317 nuevas carteras, el mayor incremento diario desde el 19 de marzo. Durante buena parte de mayo, el ritmo había sido más débil (en torno a 2.200 el 10 de mayo) antes de retomar la subida. En paralelo, aumentaron las direcciones activas. Santiment contabilizó 48.453 direcciones únicas activas en 24 horas, el registro más alto desde el 30 de marzo. Ese repunte coincidió con un avance puntual del precio de XRP por encima de 1,54 US$, antes de retroceder de nuevo por debajo de 1,50 US$. Santiment atribuyó la mayor participación a la reacción de los inversores al movimiento del precio. La firma de analítica recordó que una mayor implicación de la red suele interpretarse como un factor favorable para la valoración a medio y largo plazo, aunque el detonante sea el interés de corto plazo. En una publicación difundida durante el movimiento, lo describió como el periodo de 24 horas con más actividad en XRPL desde finales de marzo. Más uso, más errores Según XRPScan, los usuarios activos (medidos mediante etiquetas de origen y destino) superaron los 184.000 el 15 de mayo, el segundo dato más alto desde comienzos de abril. A la vez, se intensificaron los fallos: los errores tecNO_PERMISSION (cuando el emisor no está autorizado para ejecutar una operación) alcanzaron 1.332 el 19 de mayo, el máximo desde el 31 de marzo. Los errores tecINSUFFICIENT_FUNDS (cuando el emisor no dispone de suficientes activos) subieron a 656 ese mismo día, el nivel más alto desde el 19 de abril. Lectura del mercado El avance conjunto de nuevos monederos, direcciones activas y transacciones fallidas apunta a una entrada de participantes vinculada al rally. Un mayor número de fallos puede asociarse a usuarios inexpertos, transacciones mal configuradas o actividad automatizada (bots), aunque las fuentes de datos no identificaron causas concretas. Santiment también señaló que, durante la mayor parte de mayo, las métricas de direcciones activas diarias y de nuevos monederos no mostraban una tendencia clara, patrón que se rompió con el salto de esta semana. Queda por ver si el aumento del uso y de los errores se mantendrá una vez se enfríe el interés impulsado por el precio. Conclusión: el rally de corto plazo de XRP elevó la actividad en cadena a sus mejores niveles desde finales de marzo, pero el repunte simultáneo de transacciones fallidas evidencia fricciones a medida que la nueva actividad inunda el libro mayor. Imagen destacada: Pexels. Gráfico: TradingView. Fuentes: Santiment, XRPScan.

Se ha presentado una nueva solicitud para lanzar un ETF de staking vinculado a la red Tron. Según informó el analista de ETF @JSeyff, @CanaryFunds acaba de registrar un ETF de $TRX con staking. La llegada de un vehículo de este tipo podría permitir a @trondao acceder de forma más directa a los mercados de capital occidentales, pese a que su comunidad suele asociarse principalmente a la región APAC. En el momento de redactar este informe, $TRX registra una capitalización de mercado de unos 33,33 mil millones de dólares, según datos de CMC.

VanEck y Grayscale han registrado nuevas enmiendas relacionadas con un posible ETF de BNB, en un momento en el que se acelera la competencia por lanzar el próximo ETF al contado (spot) de una altcoin.

Claves del movimiento: Hyperliquid (HYPE) vuelve a situarse entre las diez mayores criptomonedas tras subir un 21% en un día. La actividad de "whales" impulsó apuestas alcistas con apalancamiento y el interés abierto en futuros avanzó un 26% hasta rozar los 2.000 millones de dólares. En paralelo, Coinbase amplió el soporte de USD Coin (USDC) en Hyperliquid bajo el marco AQA. HYPE lidera las subidas del mercado cripto con un avance superior al 20% en las últimas 24 horas. El repunte llevó el precio hasta los 47 dólares y coincide con el anuncio de Coinbase, que pasa a ser el desplegador oficial de USDC en el DEX de Hyperliquid. Con este impulso, el token recupera la mayor parte de las pérdidas del último mes y vuelve a captar atención en el top 10. HYPE recupera el top 10 y supera a Cardano La capitalización de mercado de Hyperliquid subió hasta 11.750 millones de dólares, lo que permitió al token regresar al top 10 y dejar atrás a Cardano. Según datos de Coinglass, el interés abierto de los futuros de HYPE aumentó un 26% hasta 1.960 millones de dólares. La firma de analítica on-chain Lookonchain informó de un aumento de posiciones largas apalancadas, con mayor exposición alcista por parte de grandes operadores. De acuerdo con los datos: - La cartera 0x535e abrió una posición larga 10x sobre 145.310 HYPE, valorada en 6,78 millones de dólares, con nivel de liquidación cercano a 44,53 dólares. - La cartera 0xc77b abrió otra posición larga 10x con 100.000 HYPE, por unos 4,66 millones de dólares, con liquidación en 42,58 dólares. - La cartera 0xe7ec estableció un largo 5x sobre 92.015 HYPE, valorado en 4,3 millones de dólares, con liquidación en 36,94 dólares. Coinbase amplía el soporte de USDC en Hyperliquid Coinbase anunció la expansión del soporte de la stablecoin USDC en Hyperliquid DEX. Con esta iniciativa, Coinbase actuará como el desplegador oficial de tesorería dentro del marco Aligned Quote Asset (AQA) de Hyperliquid. La compañía señaló que el plan busca reforzar el papel de USDC como stablecoin principal en los mercados de capital on-chain. Según Coinbase, concentrar la liquidez en USDC puede mejorar la eficiencia del mercado, reducir fricciones de conversión y facilitar un flujo rápido de capital entre plataformas. Los usuarios seguirán accediendo a USDC mediante la infraestructura fiat de Coinbase y su red global de pagos. El marco AQA fue introducido originalmente por Native Markets para desarrollar un ecosistema de stablecoins para los usuarios de Hyperliquid. ¿Puede continuar el rally de HYPE? Tras la fuerte subida, algunos expertos piden prudencia. El analista Ali Martinez recordó que el indicador TD Sequential ya anticipó el rebote de Hyperliquid desde la zona de 22 dólares hasta 44 dólares, pero subrayó que ahora el mismo indicador ha emitido una señal de venta. A su juicio, el precio podría entrar en fase correctiva en los próximos días o semanas, con objetivos bajistas en 36 y 33 dólares. Otro analista, Crypto Patel, comparte un sesgo bajista a corto plazo. Identificó una cuña clásica en el gráfico técnico y planteó el riesgo de ruptura a la baja o rechazo en la resistencia de 46 dólares. Según su lectura, tras el último retesteo de la zona de 46 dólares, el token no logró recuperar impulso alcista. Patel añadió que los 46 dólares actúan actualmente como resistencia en el marco diario y que podría persistir la presión bajista mientras se mantenga ese comportamiento. Situó los 33 dólares como primera zona relevante de reacción y destacó el área de 30 dólares como un nivel de mayor interés. La publicación "Hyperliquid Back in Focus: What's Powering the Massive HYPE Breakout?" apareció primero en The Market Periodical.

CoinDesk informa de un enfriamiento del interés institucional por Ethereum. En la última semana no se registró ni una sola jornada con entradas netas en los ETF de Ethereum. Según datos de SosoValue, el balance semanal se saldó con reembolsos netos por 65,65 millones de dólares, la mayor salida semanal desde enero. Pese al mal dato de flujos, el comportamiento del precio fue irregular. Los repuntes puntuales de algunos días apuntan a un movimiento impulsado por el ánimo del mercado más que por compras de inversores, especialmente de institucionales. Las retiradas diarias refuerzan la lectura de cautela, con gestores reacios a inmovilizar capital en productos vinculados a Ethereum. El martes 12 de mayo, las salidas netas alcanzaron un máximo de 130,62 millones de dólares en 24 horas, en un contexto de sentimiento negativo. Los avances de precio vistos en ciertos momentos no lograron reactivar el apetito institucional y el mercado encadenó una racha sostenida de reembolsos. BlackRock mantiene el liderazgo. La gestora, referente también en el segmento de ETF de bitcoin, sigue dominando el ecosistema de ETF de Ethereum: su producto ETHA registró las mayores salidas diarias en cada una de las sesiones de la semana. Pese a la falta de entradas y el tono débil del mercado, BlackRock continúa siendo un actor clave en los ETF de Ethereum.

Los usuarios de DeFi están priorizando rentabilidades llamativas frente a la seguridad, y los atacantes lo están aprovechando. Lo que arrancó como el idealista "DeFi Summer" de 2020 —la promesa de unas finanzas sin permisos ni intermediarios— se ha convertido en un experimento multibillonario con muy poca cobertura aseguradora. Desde que el término se popularizó en el ecosistema cripto hace seis años, los protocolos de préstamo sin seguro han perdido unos 7.700 millones de dólares por exploits, según DeFiLlama. Solo en abril de 2026 se evaporaron más de 600 millones de dólares por incidentes de seguridad, con brechas de alto perfil en Drift y Kelp DAO. Estos episodios dejan al descubierto un problema de fondo: el mercado de seguros para DeFi es pequeño y poco adecuado para las amenazas actuales. Menos del 2% del valor total bloqueado (TVL) de DeFi está cubierto por seguros, dijo a CoinDesk Hugh Karp, fundador de Nexus Mutual. DeFiLlama contabiliza 28 protocolos de seguros, pero Nexus Mutual concentra prácticamente todo el TVL del segmento, 123,5 millones de dólares, apenas un 0,14% frente a un ecosistema DeFi de 83.000 millones de dólares. Superficie de ataque en transformación Las primeras pólizas se tarifaban pensando en fallos de smart contracts, riesgos relativamente auditables y cuantificables. El patrón ha cambiado. Una parte importante de las pérdidas más grandes procede ahora de fallos fuera de la cadena: claves privadas comprometidas, phishing, ingeniería social y lógica defectuosa en puentes. El desglose de métodos de ataque de DeFiLlama sitúa el compromiso de claves privadas como la mayor categoría individual, seguido del phishing dirigido a carteras multisig. "Muchos de los hackeos más grandes se han originado fuera de la cadena por fallos de seguridad operativa", señaló Karp. Este tipo de escenarios son difíciles de asegurar: los equipos suelen carecer de prácticas estandarizadas de seguridad operativa. Sin estándares claros, el riesgo no se puede valorar con fiabilidad y las primas se disparan hasta niveles que los usuarios no aceptan. El exploit de Kelp DAO ilustra el problema. Los delincuentes manipularon un puente para hacerse con activos reales y después los emplearon como colateral en Aave. Karp afirma que el "fallo central del riesgo de puente" no habría quedado cubierto por productos típicos de seguro DeFi, que en ocasiones solo pagan por efectos secundarios —por ejemplo, deuda incobrable causada por oráculos congelados— y no por la brecha operativa en su origen. Por qué los usuarios no contratan cobertura Una parte relevante es pura economía del comportamiento: en DeFi manda la búsqueda de rendimiento. Pagar un 2%–3% en primas puede borrar el retorno de estrategias con márgenes ajustados, así que muchos optan por prescindir de protección. "La mayoría de usuarios de DeFi están guiados por el rendimiento y no quieren renunciar a varios puntos porcentuales de rentabilidad a cambio de cobertura", dijo Dan She, socio sénior de auditoría en CertiK. A esto se suma la fragilidad estructural. La primera generación de aseguradoras descentralizadas a menudo compartía los mismos riesgos de infraestructura que pretendía cubrir, creando exposiciones circulares. El sector se infló en los inicios de DeFi —de unos 3 millones de dólares a principios de 2020 a alrededor de 1.890 millones en noviembre de 2021— con nombres como Nexus Mutual, Cover Protocol, InsurAce, Tidal Finance y Bridge Mutual. Muchos de esos protocolos fracasaron, fueron hackeados o se desmoronaron entre 2021 y 2024 por tokenomics insostenibles y conflictos de interés. Cover Protocol fue hackeado y colapsó; Armor.fi, Bridge Mutual y Tidal prácticamente desaparecieron. Nexus Mutual, operativa desde 2019, es una de las pocas supervivientes. Karp asegura que Nexus ha cubierto más de 6.500 millones de dólares en valor y ha pagado algo más de 18,5 millones de dólares: una cifra útil, pero mínima en relación con la exposición del mercado. Los críticos sostienen que el modelo anterior era defectuoso por diseño. "Solo estabas apilando riesgo de contraparte sobre riesgo de contraparte", dijo Gaspard Peduzzi, fundador de Spectra Finance, al describir cómo el seguro DeFi dependía a menudo de las mismas construcciones descentralizadas que aseguraba. Matthew Pinnock, COO de Altura, añadió que el capital que respaldaba los pools de seguros estaba con frecuencia expuesto a las mismas vulnerabilidades que debía cubrir, de modo que la protección se desvanecía justo cuando hacía falta. Cuando falla la protección, quienes más sufren suelen ser los minoristas. Karp describió la secuencia típica tras un exploit: los módulos de seguridad del protocolo absorben el primer golpe, luego se recurre a las tesorerías, y si eso no alcanza, las pérdidas recaen sobre los depositantes. "En la práctica, cuando no hay cobertura, el coste cae de forma desproporcionada sobre los participantes menos sofisticados", explicó. Qué viene ahora El mercado está reaccionando. Algunos equipos están integrando el seguro directamente en productos DeFi para que la cobertura sea automática y no opcional. Otros abogan por pólizas más acotadas y definidas, o por incorporar a aseguradoras tradicionales para abordar riesgos operativos y de custodia fuera de la cadena. El reto central persiste: el perfil de riesgo de DeFi es complejo y evoluciona con rapidez, y el sector asegurador aún carece de herramientas y estándares sólidos para ponerle precio. Hasta que la suscripción no se ponga al día, DeFi seguirá expuesto, y los incentivos continuarán empujando a decisiones orientadas al rendimiento que dejan miles de millones en juego. Con los hackeos acumulándose y las pérdidas creciendo, aumenta la presión por cerrar esta brecha de protección. Si aseguradoras, protocolos y usuarios no encuentran compromisos viables entre cobertura y coste, el crecimiento de DeFi podría frenarse y los próximos "summers" podrían salir más caros para quienes no midan el riesgo.