Amerykański rynek akcji stoi w obliczu nowego ryzyka. Zwycięstwa Demokratów w wyborach śródokresowych ponownie stawiają regulacje sztucznej inteligencji w centrum uwagi. Wezwania do ściślejszego nadzoru nad rozwojem zaawansowanej AI i ekspansją centrów danych budzą niepokój na Wall Street. Big Tech wydaje miliardy dolarów, aby przewodzić w wyścigu AI. Inwestorzy oceniają, czy presja regulacyjna może zakłócić plany wzrostu, podważyć wyceny i wywołać szerszą wyprzedaż spółek technologicznych. Dlaczego wyniki wyborów budzą obawy o akcje AI Zwycięstwa Demokratów w wyborach śródokresowych z 3 listopada wzmocniły sprzeciw wobec dużych projektów infrastruktury AI. Kampanie w Teksasie i Georgii wskazywały na obawy dotyczące ekspansji centrów danych, kosztów energii elektrycznej i zużycia lokalnych zasobów. Zmiana polityczna może zwiększyć kontrolę nowych projektów przez wymogi uzyskania pozwoleń, przeglądy środowiskowe i ograniczenia zużycia energii. Dla spółek technologicznych potencjalne opóźnienia mogą wpłynąć na tempo rozbudowy infrastruktury i podnieść koszty rozwoju. Znaczenie tego ryzyka wynika z roli centrów danych w cyklu inwestycyjnym AI. Goldman Sachs szacuje, że tymczasowe wstrzymanie budów może dotyczyć około 45 proc. planowanej w USA rozbudowy mocy centrów danych. Projekty mogą też zostać przeniesione do innych stanów. Regulacje AI kolejnym obciążeniem dla Big Tech Poza infrastrukturą większą kontrolę polityczną przyciąga rozwój zaawansowanej AI. Senator Bernie Sanders i członek Izby Reprezentantów Greg Casar zaproponowali przepisy przewidujące wstrzymanie niektórych prac nad zaawansowaną AI do czasu wprowadzenia silniejszych regulacji bezpieczeństwa. Członkini Izby Reprezentantów Yassamin Ansari wezwała do ograniczeń w rozwoju sztucznej superinteligencji. The Macro Paper (@macropaperr) ocenił 5 listopada 2026 r., że Demokraci mogą wywołać jeszcze większe załamanie notowań amerykańskich spółek AI. Spółki z Magnificent Seven odpowiadają za blisko 34 proc. indeksu S&P 500, a duża część ich ostatniego wzrostu opierała się na ogromnych oczekiwaniach związanych z AI. Globalne inwestycje w AI mają według tego wpisu osiągnąć 900 mld USD. Dla inwestorów kluczowe jest, czy dodatkowy nadzór opóźni premiery produktów, zwiększy koszty zgodności i wpłynie na komercyjne wdrażanie AI. To propozycje, a nie obowiązujące przepisy. Ich losy legislacyjne pozostają niepewne, przez co niepewność regulacyjna jest obecnie większym problemem niż potwierdzone ogólnokrajowe ograniczenia. Koncentracja w Magnificent Seven stawia S&P 500 w centrum uwagi Potencjalny wpływ na rynek wykracza poza pojedyncze spółki technologiczne. Spółki z Magnificent Seven — Nvidia, Microsoft, Apple, Amazon, Alphabet, Meta i Tesla — odpowiadają za około 34 proc. indeksu S&P 500. Wyniki tych spółek stały się głównym motorem szerokiego indeksu, wspierane oczekiwaniami silnego wzrostu przychodów związanych z AI. Koncentracja tworzy też podatność na wstrząsy. Gdyby inwestorzy zaczęli kwestionować wyceny AI lub przyszły potencjał zysków, presja podażowa na te spółki mogłaby mocno ciążyć na indeksach S&P 500 i Nasdaq. 740 mld USD na AI — czy zwrot nadąża za wydatkami Największe spółki technologiczne planują w 2026 r. przeznaczyć ponad 740 mld USD na nakłady inwestycyjne, wobec około 400 mld USD rok wcześniej. Znaczna część tych środków trafia do centrów danych, zaawansowanych półprzewodników i infrastruktury obliczeniowej. Wydatki wspierają spółki w całym łańcuchu dostaw AI, szczególnie producentów chipów i dostawców usług chmurowych. Rosnące nakłady zwiększają presję na wykazanie zwrotów. Jeśli projekty infrastrukturalne napotkają opóźnienia albo wdrażanie AI będzie wolniejsze od oczekiwań, spółki mogą odnotować dłuższe okresy zwrotu z inwestycji. To kolejne ryzyko dla wycen, zwłaszcza wśród mniejszych operatorów centrów danych, którzy w dużym stopniu finansują rozbudowę długiem. Skąd zwyżka na Wall Street mimo obaw o regulacje AI Mimo zastrzeżeń wobec infrastruktury AI, szerszy rynek amerykański wzrósł 4 listopada. Dow Jones Industrial Average zyskał 3,03 proc., S&P 500 wzrósł o 1,58 proc., a Nasdaq o 1,44 proc. Amazon zwyżkował o 7,4 proc., Microsoft, Alphabet i Meta również zanotowały wzrosty. Reakcja pokazuje istotne rozróżnienie. Inwestorzy coraz częściej oceniają, czy wolniejsza budowa centrów danych może pomóc ugruntowanym dostawcom chmur, ograniczając nadmierną rozbudowę infrastruktury i poprawiając wartość istniejących mocy. Mniejsze spółki infrastrukturalne znalazły się pod presją, bo ich plany wzrostu w większym stopniu zależą od ciągłej budowy i finansowania. Czy przed nami większa wyprzedaż akcji technologicznych Najnowsze zmiany polityczne wprowadzają kolejne ryzyko dla sektora technologicznego, który już mierzy się z pytaniami o wydatki na AI i rentowność. Ściślejsze regulacje, opóźnienia w centrach danych i rosnące koszty infrastruktury mogą podważyć oczekiwania wzrostowe. Szersza wyprzedaż nie jest przesądzona, zwłaszcza jeśli wdrażanie AI nadal generuje mocne przychody i wzrost zysków. Inwestorzy będą śledzić zmiany regulacyjne, prognozy nakładów inwestycyjnych oraz nadchodzące wyniki największych spółek technologicznych. Kluczowe pytanie dla Wall Street brzmi, czy zyski napędzane AI zdołają uzasadnić ogromny cykl inwestycyjny w warunkach rosnącego ryzyka politycznego i regulacyjnego.

OECD wprowadziło CARF, czyli ramy wymiany informacji o transakcjach aktywów kryptowalutowych między jurysdykcjami. Hongkong zacznie gromadzić te dane w 2027 r., a wymianę z partnerskimi administracjami podatkowymi rozpocznie w 2028 r. Korea Południowa przesuwa opodatkowanie do 2029 r., argumentując to niewystarczającą integracją danych. Przekazywane informacje obejmą wyłącznie zapisy transakcji; podatek od zysków nadal będzie zależał od rezydencji podatkowej i sposobu liczenia kosztu nabycia. Źródło: Conflux. Czy urząd podatkowy dowie się o transakcji, gdy inwestor kupi bitcoina na zagranicznej giełdzie, przeniesie go na inną platformę i tam sprzeda? Czy przy handlu tokenami na wielu platformach organ podatkowy ustali, czy inwestor ostatecznie zarobił, czy stracił? W przeszłości aktywa kryptowalutowe mogły przemieszczać się między platformami na całym świecie, a zapisy transakcji pozostawały rozproszone w różnych krajach i regionach. Nawet jasne przepisy podatkowe nie dawały administracji pełnego wglądu w historię transakcji inwestora. Tę lukę stopniowo wypełniają międzynarodowe mechanizmy wymiany informacji podatkowych. 4 listopada Rada Legislacyjna Hongkongu przyjęła ustawę Inland Revenue (Amendment) (CryptoAsset Reporting Framework and Revised Common Reporting Standard) Bill 2026. Zgodnie z planem właściwi usługodawcy aktywów kryptowalutowych w Hongkongu zaczną gromadzić informacje o klientach i transakcjach od 2027 r., a Departament Inland Revenue rozpocznie wymianę tych danych z partnerskimi jurysdykcjami podatkowymi w 2028 r. Następnego dnia rząd Korei Południowej zapowiedział kolejne, dwuletnie odroczenie podatku od zysków z kryptowalut, do 2029 r. Hongkong otwiera kanał transgranicznej wymiany informacji o transakcjach kryptowalutowych. Korea Południowa odkłada opodatkowanie, bo nie jest gotowa na transgraniczną wymianę danych i egzekwowanie podatków. Dostęp organów podatkowych do zapisów transakcji staje się kluczowym warunkiem skutecznego opodatkowania zysków z kryptowalut za granicą. Transakcje zagraniczne też trzeba raportować W tradycyjnym systemie finansowym rachunki bankowe i maklerskie od dawna objęte są międzynarodową wymianą informacji podatkowych. Od 2018 r. Hongkong automatycznie wymienia informacje o rachunkach finansowych z partnerskimi jurysdykcjami w ramach Wspólnego standardu raportowania (CRS). Instytucje finansowe, m.in. banki, muszą ustalać rezydencję podatkową klientów i przekazywać właściwe dane organom podatkowym. Kryptowaluty mają odrębną cechę: transakcje mogą odbywać się na platformach w różnych krajach i regionach, między giełdami scentralizowanymi, portfelami osobistymi i protokołami onchain. CRS nie obejmuje w pełni takich działań. OECD opracowało CARF, ramy raportowania aktywów kryptowalutowych. Opublikowany w 2023 r. CARF zobowiązuje kwalifikowanych usługodawców aktywów kryptowalutowych do zbierania danych o tożsamości klienta, rezydencji podatkowej i powiązanych transakcjach. Organy podatkowe uczestniczących jurysdykcji wymieniają te informacje z partnerami w ramach uzgodnień międzynarodowych. Przyjęcie ustawy w Hongkongu oznacza wejście mechanizmu w fazę lokalnego wdrożenia. Usługodawcy w Hongkongu muszą zacząć zbierać informacje wymagane przez CARF od 1 stycznia 2027 r. Departament Inland Revenue planuje rozpocząć automatyczną wymianę z partnerskimi jurysdykcjami od 2028 r. Należy rozróżnić te dwa etapy: 2027 r. to początek gromadzenia danych, a 2028 r. — start wymiany z partnerami. Nie oznacza to, że w 2027 r. wszystkie platformy przekażą kompletne rekordy klientów zagranicznym organom podatkowym. Zakres raportowania CARF obejmuje przede wszystkim trzy rodzaje działań: wymianę waluty fiducjarnej na aktywa kryptowalutowe, np. zakup bitcoina za dolary lub sprzedaż bitcoina za walutę fiducjarną; wymianę między różnymi aktywami kryptowalutowymi, np. zamianę ETH na USDT; transfery aktywów kryptowalutowych objęte raportowaniem, w tym transfery do innych usługodawców lub określonych zewnętrznych adresów portfeli. Usługodawcy muszą też zbierać imię i nazwisko lub nazwę, adres, rezydencję podatkową i numer identyfikacji podatkowej klienta, aby powiązać zapisy transakcji z tożsamością. Organy podatkowe mogą wkrótce uzyskać nie tylko salda rachunków, lecz także bardziej szczegółowe dane pozwalające odtworzyć aktywność klienta na rynku kryptowalut. CARF nie obejmuje wszystkich działań onchain. Mechanizm opiera się głównie na raportowaniu przez usługodawców objętych systemem. Transakcje z portfeli niepowierniczych, protokołów DeFi lub podmiotów spoza zakresu raportowania nie są automatycznie objęte CARF. Dlaczego Korea Południowa czeka kolejne dwa lata Jeśli transgraniczna wymiana danych już się rozwija, dlaczego Korea nadal odkłada opodatkowanie? Powody podane przez rząd Korei Południowej pokazują związek między wymianą informacji a egzekwowaniem podatków. Korea pierwotnie planowała opodatkować dochody z przenoszenia lub pożyczania kryptowalut przez osoby fizyczne od 1 stycznia 2027 r. Według obecnej propozycji roczne zyski powyżej 2,5 mln KRW mają być objęte 20-procentowym podatkiem dochodowym plus 2-procentowym podatkiem lokalnym, co daje łączną stawkę 22 proc. 5 listopada minister finansów Lee Jongyeol poinformował, że rząd planuje przesunąć wdrożenie o kolejne dwa lata, do 2029 r. Byłoby to czwarte odroczenie tej polityki. Zmiana wymaga jeszcze zatwierdzenia przez parlament. Rząd Korei Południowej wskazał, że harmonogram transgranicznej wymiany informacji podatkowych wpływa na sprawiedliwość i skuteczność egzekwowania podatków. Korea nie spodziewa się rozpocząć wymiany informacji podatkowych dotyczących aktywów kryptowalutowych ze Stanami Zjednoczonymi przed 2029 r. Jeśli opodatkowane zostaną najpierw transakcje krajowe, a dane z zagranicznych platform nie będą dostępne na czas, organy mogą nie mieć pełnego obrazu transakcji offshore. Inwestorzy aktywni na koreańskich platformach mogliby być łatwiej objęci podatkiem, a handlujący za granicą znaleźliby się w innej sytuacji regulacyjnej z powodu braków danych. System obejmujący tylko część transakcji trudno uznać za sprawiedliwy wobec różnych kanałów handlu. Korea chce wykorzystać dodatkowy czas na dopracowanie przepisów: doprecyzowanie zasad dla poszczególnych typów transakcji, usprawnienie procesów raportowania i prace legislacyjne nad aktywami cyfrowymi. Pytanie nie dotyczy wyłącznie tego, czy opodatkować kryptowaluty, lecz także jak zapewnić spójne zasady inwestorom w różnych kanałach, gdy dane krajowe i zagraniczne zaczną się łączyć. Jak liczyć podatek Najczęstsze nieporozumienie dotyczące CARF: jeśli platforma zacznie raportować transakcje, czy organ podatkowy od razu obliczy podległy opodatkowaniu zysk? Nie. Obrót, saldo rachunku i dochód podlegający opodatkowaniu to trzy różne pojęcia. Przykład: inwestor kupuje BTC za 10 tys. USD, a później sprzedaje za 12 tys. USD. Zysk z tej transakcji wynosi 2 tys. USD, a nie 12 tys. USD. Przy wielokrotnym handlu, wymianie kryptowalut między platformami lub transferze aktywów do portfeli osobistych kalkulacja staje się bardziej złożona. Nawet mając zapisy transakcji, organ podatkowy musi zastosować przepisy, ustalić koszt nabycia aktywów i ocenić charakter każdej transakcji, aby wskazać dochody podlegające opodatkowaniu. Dane z CARF nie są tożsame z zeznaniem podatkowym. Co najmniej trzy kwestie rzeczywiście wpływają na zobowiązanie podatkowe inwestora. Po pierwsze, czy handel krypto-krypto jest podlegającym opodatkowaniu zbyciem? Zamiana ETH na USDT może w niektórych systemach być uznana za zbycie ETH, z obowiązkiem obliczenia zysku lub straty według wartości rynkowej w momencie wymiany. Inwestor może wywołać zdarzenie podatkowe bez zamiany aktywów na walutę fiducjarną. Zasady uznawania różnią się między krajami i regionami; rozwiązania z jednej jurysdykcji nie można automatycznie przenosić na inną. Po drugie, czy straty można odliczyć od przyszłych zysków? Pierwotna polityka Korei Południowej pozwalała na rozliczanie strat tylko w tym samym roku podatkowym, bez przenoszenia na kolejne lata. Przykład: inwestor ponosi stratę 10 mln KRW w pierwszym roku i osiąga 5 mln KRW zysku w drugim. Łącznie pozostaje na minusie 5 mln KRW. Jeśli system nie pozwala przenosić strat między latami, 5 mln KRW zysku w drugim roku może nadal wejść do podstawy opodatkowania. Rząd Korei Południowej zapowiedział analizę możliwości przenoszenia strat przez maksymalnie trzy lata i odliczania ich od przyszłych zysków. To rozwiązanie jest na etapie rozważań i nie stało się jeszcze obowiązującym przepisem. Po trzecie, rezydencja podatkowa jest ważniejsza niż lokalizacja platformy. Korzystanie z platformy w Hongkongu, Singapurze czy USA nie oznacza automatycznie podlegania przepisom podatkowym tych jurysdykcji. Organy podatkowe zwykle najpierw ustalają rezydencję podatkową osoby i sprawdzają, czy dochód podlega lokalnym przepisom. Lokalizacja platformy to tylko jeden z czynników branych pod uwagę przy ustalaniu obowiązków raportowych i kanałów wymiany danych. Platformy offshore nie są narzędziem, które automatycznie zmienia status podatkowy ani pozwala uniknąć zobowiązań. Czy inwestorzy w Hongkongu zapłacą więcej Przyjęcie CARF w Hongkongu nie oznacza wprowadzenia nowego podatku od zysków kapitałowych z kryptowalut. Hongkong nie ma odrębnego podatku od zysków kapitałowych. Zyski kapitałowe z długoterminowych inwestycji osób fizycznych zasadniczo nie podlegają podatkowi od zysków. Gdy działalność inwestora ma charakter gospodarczy lub handlowy, wynikający z niej zysk może zostać uznany za powstały w Hongkongu i objęty podatkiem od zysków. Ocena, czy zysk ma charakter kapitałowy, czy jest zyskiem z działalności handlowej, wymaga uwzględnienia m.in. częstotliwości transakcji, okresu utrzymywania, celu działań i innych okoliczności. Nie decyduje sama nazwa aktywa ani platforma. CARF zmienia dostęp organów podatkowych do informacji, a nie hongkońskie zasady opodatkowania zysków z aktywów kryptowalutowych. Dla rezydentów podatkowych Hongkongu ważne będzie nie to, czy zapisy transakcji będą wymieniane, lecz czy potrafią wyjaśnić charakter transakcji, źródło środków i sposób obliczenia zysku, gdy organy uzyskają więcej danych transgranicznych. Zapisy te służą nie tylko zgodności z CARF, ale też rzetelnemu obliczeniu rzeczywistego wyniku inwestora. Przejrzystość podatkowa dopiero się zaczyna Różne podejścia Hongkongu i Korei Południowej pokazują ten sam trend: regulacja podatkowa kryptowalut przechodzi od zarządzania zapisami transakcji w jednej jurysdykcji do współpracy transgranicznej. Proces nie zakończy się w jednym dniu. Jurysdykcje wdrażają CARF w różnym czasie, a zakres partnerów uczestniczących w wymianie nie jest identyczny. Nawet po rozpoczęciu gromadzenia danych jurysdykcja nie zawsze od razu otrzyma zapisy ze wszystkich zagranicznych platform. USA i Korea Południowa mają rozpocząć wymianę informacji w 2029 r., a Hongkong planuje wymianę danych CARF z partnerami od 2028 r. Różnice w terminach nadal będą wpływać na pełnię obrazu transakcji transgranicznych. CARF nie jest kompleksowym systemem monitorowania rynku kryptowalut ani globalnie jednolitym systemem podatkowym. Umożliwia bardziej podstawowy efekt: identyfikację, raportowanie i wymianę informacji o transakcjach, które wcześniej były rozproszone między usługodawcami i jurysdykcjami, w ramach standardowych ram. Inwestorzy mogli dotąd sądzić, że aktywa na platformach offshore rzadziej trafią do lokalnych organów podatkowych. To założenie będzie coraz mniej wiarygodne. O zobowiązaniu podatkowym nadal będą decydować rezydencja podatkowa, charakter dochodu, metody kosztowe i zasady rozliczania strat. Giełdy offshore nie są już automatycznie rajem podatkowym, a widoczność danych transakcyjnych nie oznacza, że każda transakcja zostanie opodatkowana. Rozróżnienie tych kwestii jest kluczowe dla zrozumienia kolejnego etapu regulacji podatkowej kryptowalut. Treść ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady inwestycyjnej. Rynek wiąże się z ryzykiem; inwestycje należy podejmować ostrożnie.

Crypto prices rose after a Democrat sweep as the Clarity Act resurfaced. The move came with renewed attention on the proposed crypto market structure legislation.

The National Bank of Ukraine declined to back draft law No. 10225d, saying it lacks safeguards against tokens issued abroad and could threaten monetary sovereignty and price stability. The bill sets a 5% transitional tax on existing crypto assets through 2028 and exempts crypto to crypto trades, with the NSSMC as main regulator.

Anthony Scaramucci, founder of SkyBridge Capital, said Trump's crypto ventures and meme coin launches have cost the CLARITY Act Democratic backing. He cited tokens released before the January 2025 inauguration and a standoff over ethics limits on officials' crypto holdings. On September 15 a Senate procedural motion failed 49 to 50, short of the 60 votes needed.

Hong Kong has passed a law requiring crypto exchanges to collect and report customer transaction data for tax purposes from 2027. Automatic sharing of that data with overseas tax authorities is set to begin in 2028, extending tax transparency rules to crypto trading platforms.

Demokraci w Izbie Reprezentantów prowadzą według doniesień rozmowy o szerszej ustawie o strukturze rynku kryptowalut, częściowo opartej na wcześniejszych propozycjach ochrony inwestorów autorstwa posłanki Maxine Waters. Według relacji dziennikarki Eleanor Terrett z 4 listopada projekt ma rozszerzać uprawnienia SEC, ograniczać rolę CFTC i wprowadzać dodatkowe ograniczenia etyczne dla władz. Powołujące się na źródła branżowe rozmawiające z pracownikami Demokratów doniesienia wskazują, że ustawa pozostaje niepublikowana, więc zakres, terminy i przepisy wykonawcze nie są znane. Głosowanie nad zamknięciem debaty nad ustawą CLARITY 15 września nie uzyskało wymaganych 60 głosów, kończąc się wynikiem 49 do 50; czterech Republikanów sprzeciwiło się procedowaniu. Ewentualne przyjęcie wymagałoby odrębnego głosowania, gdyby ustawa wróciła do izby. 9-stronicowa poprawka nr 31 Waters, zgłoszona w lipcu 2025 r., nakładałaby na detaliczne giełdy aktywów cyfrowych, brokerów, depozytariuszy i podobne firmy obowiązek realizacji wypłat i transferów w ciągu 24 godzin, z wyjątkiem udokumentowanych przypadków oszustwa w dobrej wierze. Firmy kwalifikowane musiałyby przystąpić do SIPC, a pozostałe finansować równoważny mechanizm ochrony aktywów klientów. Aktywa klientów trafiałyby na wydzielone, odporne na upadłość rachunki, a wymagana byłaby wyraźna zgoda klienta, którą mógłby wycofać, zanim firma ponownie zastawi, pożyczy lub zastakuje te aktywa. Wymagany byłby kryptograficznie weryfikowalny dowód rezerw z miesięcznymi poświadczeniami licencjonowanego księgowego, łącznie 12 rocznie. Zasady najlepszej realizacji miałyby stawiać zlecenia klientów przed zleceniami własnymi i zakazywać powiązanym traderom własnym lub animatorom rynku handlu przeciw klientom na tej samej platformie. Poprawka przewidywała całodobowe wsparcie ludzkie dostępne w ciągu pięciu minut oraz powiadomienie klientów i regulatorów w ciągu 48 godzin o określonych naruszeniach bezpieczeństwa. Dodatkowe wymogi obejmowały jednostronicowe ujawnienie opłat, rozliczenie najpóźniej następnego dnia roboczego i wskaźnik udziału klientów posiadających dany aktywo ze stratą. Obligacje, ubezpieczenia lub ubezpieczone fundusze powiernicze pokrywałyby straty wynikające z naruszeń regulacyjnych przez objęty podmiot, a nie każdą stratę rynkową. Poprawka miała wejść w życie po roku, a wspólne zasady SEC-CFTC po maksymalnie 18 miesiącach; dla małych podmiotów możliwy był dodatkowy rok. 14 lipca 2025 r. Komisja Regulaminowa Izby Reprezentantów stosunkiem 8 do 4 odrzuciła możliwość rozpatrzenia poprawki na sali, co zakończyło jej prace w komisji. Analiza Congressional Research Service z 15 września opisała zabezpieczenia aktywów klientów, ograniczenia mieszania aktywów i przepisy upadłościowe dla klientów aktywów cyfrowych zawarte we wrześniowym kompromisie. Wskazała też rejestrację w CFTC dla giełd, brokerów i dealerów, zasady przeciwdziałania manipulacji, konfliktom interesów i ochrony klientów oraz obowiązki wynikające z Bank Secrecy Act. SEC zachowała władzę nad ofertami kontraktów inwestycyjnych, w tym zwolnienie oparte na ujawnieniach do 200 mln USD dla kwalifikujących się emitentów tokenów. Senatorowie Cynthia Lummis, John Boozman i Tim Scott powiedzieli, że wersja z 14 września zawierała 126 merytorycznych zmian żądanych przez Demokratów; według sponsorów liczba ta nie oznaczała poparcia Demokratów. Zmiany obejmowały przepisy etyczne oparte na podejściu Tillisa-Gallego z egzekwowaniem przez prokuratorów generalnych stanów oraz uprawnienie Departamentu Skarbu do ograniczania zachęt dla stablecoinów przy dużym odpływie depozytów bankowych. Przepisy etyczne wymagały od niektórych objętych urzędników z istotnymi interesami finansowymi zbycia aktywów lub korzystania z blind trustów, ale utrzymywały się spory o zakres i wykonalność. Kolejny projekt Demokratów mógłby zastąpić wrześniowe zasady egzekwowalnymi prawami klientów, określając terminy, obowiązki sprawozdawcze i kary. CFTC reguluje instrumenty pochodne i może działać przeciw oszustwom i manipulacjom na rynkach spot towarów, ale kompleksowy nadzór nad giełdami spot wymaga ustawy, którą wrześniowy projekt miał zapewnić. Ustawa Demokratów mogłaby rozszerzyć nadzór SEC na pośredników, emitentów lub standardy dla klientów albo zmienić definicje dzielące działalność między agencjami. Giełdy stanęłyby przed dodatkowymi wymogami rejestracji, ujawnień, obsługi zleceń i przechowywania aktywów; depozytariusze – przed silniejszymi wymogami segregacji i weryfikacji; mniejsze platformy poniosłyby wyższe stałe koszty zgodności. Interpretacja SEC-CFTC z marca 2026 r. klasyfikuje bitcoina jako towar cyfrowy, a klasyfikacja tokenów pozostaje prawnie odrębna od regulacji giełd. Klienci giełd posiadający BTC odczuliby terminy wypłat, kontrole rezerw i przepisy upadłościowe; osoby przechowujące BTC samodzielnie mają inną ekspozycję. Personel rzecznika inwestorów PCAOB ostrzegał, że zwykłe raporty proof-of-reserve nie są pełnymi audytami i mogą pomijać zobowiązania, prawa własności i pożyczone aktywa. SIPC podaje, że ochrona nie obejmuje aktywów kryptowalutowych niebędących papierami wartościowymi, nawet w domach maklerskich będących członkami SIPC; równoważny mechanizm ochrony wymagałby odrębnych zasad kwalifikowalności, limitów pokrycia i finansowania. Przykładowo w pełni zabezpieczona giełda z 1 mld USD aktywów kryptowalutowych klientów, zdolna do transferu 15% sald dziennie, miałaby 50 mln USD niedoboru operacyjnego podczas fali wypłat wynoszącej 20%. Przy tych samych założeniach fala wypłat 40% dałaby 250 mln USD niedoboru, co ilustruje ograniczenia operacyjne, a nie niewystarczające zabezpieczenie aktywów. Kolejna ustawa wymagałaby zatwierdzenia identycznego tekstu przez obie izby, a następnie podpisu prezydenta lub odrzucenia weta. Nierozstrzygnięte pozostają jurysdykcja SEC-CFTC, koszty zgodności giełd, traktowanie DeFi i deweloperów, obawy banków o zachęty dla stablecoinów oraz egzekwowanie ograniczeń etycznych. Agencje mogą korzystać z istniejących uprawnień ustawowych, co SEC zrobiła przez sierpniowy projekt Regulation Crypto Assets, wyłączenie Innovation Exemption z 17 września i propozycję dotyczącą przechowywania aktywów z 1 października. Komentarze do propozycji dotyczącej przechowywania aktywów są przyjmowane do 7 grudnia. Mechanizmy rekompensat i jurysdykcja na wszystkich rynkach spot wymagają ustawy. Połączenie nadzoru CFTC nad rynkiem spot z wyraźnymi standardami dla klientów zwiększyłoby początkowe koszty zgodności, zapewniając większą pewność niż wytyczne agencji. Utrzymujący się spór o jurysdykcję i etykę pozostawiłby klientów zależnych od obecnego prawa, przepisów stanowych i warunków poszczególnych platform. Poważna awaria depozytariusza mogłaby przyspieszyć zaostrzenie przepisów. Kolejny spór legislacyjny może w większym stopniu zależeć od tego, czy zwykli inwestorzy uzyskają egzekwowalne prawa, gdy giełdy opóźniają wypłaty lub upadają.

The rejected French budget has sidelined proposals to tax crypto-to-stablecoin gains and require reporting of self-custodied crypto worth €100K or more. Those measures are not moving forward under the rejected budget, leaving the proposed tax and disclosure requirements out of the current plan.

France's proposed €100,000 self-custody crypto wallet reporting rule was removed from the 2027 budget text after lawmakers rejected its revenue section by 458 votes to zero late Wednesday. The amendment had passed the National Assembly a day earlier by 150 votes to 44. The government's original budget now goes to the Senate without the measure, but it could return.