獲復星財富控股支持的 FinChain 宣布已整合 Chainlink，目標是加快代幣化資產在亞洲市場的分發與流轉。復星為中國最大型金融企業集團之一，此次背書為項目增添機構級信譽。FinChain 指出，接入 Chainlink 後可強化資產轉移的安全性，同時提升透明度及合規相關機制，推動更多機構採用仍是現階段重點。

ME News 3月31日（UTC+8）引述 CoinFound 數據指，截至2026年3月31日，RWA（Real World Assets，現實世界資產）市場總值達922.6億美元。按資產類別劃分：商品市值71.1億美元；政府債券市場價值18.7億美元；機構基金市值29.7億美元；私人信貸市值396.5億美元；美國國債市值125億美元；企業債券市值263.3億美元；代幣化股票市值18.4億美元。 市場動態方面，BlackRock Investment Institute 發布第二季展望，將RWA定位為低波動、具避險屬性的資產；Grayscale《Q1 Crypto Industry Rebalance Report》指出，「Tokenization（代幣化）」為首季最突出的板塊。另據多家RWA發行方表示，因應早前 Resolv 攻擊事件帶來的教訓，已宣布強制落實「即時儲備審計標準」。此外，Midas 完成5,000萬美元A輪融資。 綜合而言，RWA整體市場保持高穩定性並錄得溫和增長，暫未見大規模脫鉤、集中贖回潮或突發監管衝擊。Midas融資等事件反映流動性與機構化進程加快，政府債與基金類RWA仍為主要板塊，短期波動料維持輕微。（消息來源：CoinFound）

作者：Pink Brains；ChainCatcher 賈煥編譯 過去 12 個月，三個主流 DeFi 協議相繼放棄 vote-escrow（ve）模型：Pendle、PancakeSwap 及 Balancer。三者觸發點各異，結論一致：ve 機制在現實運作中帶來的副作用，開始蓋過其初衷。 ve 代幣經濟學曾被視為 DeFi 的「終極解法」：用鎖倉換取治理權、費用分配與激勵，理論上可在無中心化管理下實現長期利益一致。Curve 證明它可行，2021 至 2024 年間大量協議跟隨。但到了 2025 年，TVL 合計達數十億美元的三個協議判定，這套機制「利少弊多」。問題不在理論，而在落地：參與率偏低、治理被攫取、通脹獎勵長期流向虧損池、用戶增長但幣價走弱。 一、Pendle：vePENDLE 轉向 sPENDLE 崩點在哪裏 Pendle 團隊披露：過去兩年收入增長 60 倍，但 vePENDLE 的參與度在同類 ve 模型中屬最低，只有約 20% 的 PENDLE 供應量被鎖倉。原意是對齊激勵，結果等同把 80% 持有人排除在治理與分配之外。 更關鍵的是單池維度的效率崩壞：獲得鑄幣獎勵的池中，超過 60% 單獨計算為虧損；少數高收益池在補貼大量拖累整體表現的池。投票權集中後，鑄幣獎勵更傾向流向大戶偏好的位置（通常是各類 wrapped 資產），再分發至終端用戶。 對比之下，Curve 的 veCRV 鎖倉率逾 50%，Aerodrome 的 veAERO 約 44%，平均鎖倉期約 3.7 年。Pendle 的 20% 顯得偏低，鎖倉激勵不足以覆蓋收益市場的資金機會成本。據 3 月數據，Aerodrome 累計向 veAERO 投票者分發已超過 4.4 億美元。 新方案：sPENDLE - 提現期 14 日（或支付 5% 手續費即時退出） - 以算法管理發行，鑄幣量較原機制約減少 30% - 只需就核心 PPP（關鍵提案）投票即可獲取被動收入 - 可轉讓、可組合、可再質押 - 80% 收入用於回購 PENDLE sPENDLE 為與 PENDLE 1:1 掛鉤的流動質押代幣，收益來源改為「收入支持的回購」而非通脹鑄幣。算法把鑄幣量下調約 30%，並把激勵導向更有利可圖的池。現有 vePENDLE 持有人可獲忠誠加成（最高 4 倍，於 1 月 29 日快照後起計，兩年內逐步衰減）。 值得注意的是，公告後 6 天內，一個與 Arca 相關的錢包低調增持超過 830 萬美元等值的 PENDLE。 不過反對聲音亦存在。Curve 創辦人 Michael Egorov 認為，ve 代幣經濟學仍是 DeFi 最強的激勵對齊機制之一。 二、PancakeSwap：veCAKE 走向 Tokenomics 3.0（燃燒 + 直接質押） 崩點在哪裏 PancakeSwap 的 veCAKE 被視為「賄賂驅動的資源錯配」典型案例。Gauge 投票被類 Convex 的聚合器劫持，當中以 Magpie Finance 最受關注：抽走排放獎勵，但對 PancakeSwap 實際流動性貢獻有限。 停用前數據顯示：拿走超過 40% 供應增發的流動性池，對 CAKE 燃燒的貢獻不足 2%。ve 模型把市場推向「賄賂競價」，聚合器提取價值，真正產生費用的池反而激勵不足。 關閉 veCAKE 亦引發爭議。Michael Egorov 形容這是「最經典的治理攻擊」，指 CAKE 內部人士透過投票剝奪既有 veCAKE 持有人治理權，並在投票後迫使解鎖。PancakeSwap 最大持倉之一 Cakepie DAO 以程序問題挑戰投票，最終 PancakeSwap 向 Cakepie 用戶提供最多 150 萬美元等值 CAKE 補償。 新方案重點 - 100% 手續費收入用於燃燒 CAKE - 團隊直接管理代幣發行 - 1 CAKE = 1 票（簡化治理） - 約 22,500 CAKE/日（目標下調至 14,500） - 取消分紅；把全部費用收入轉為燃燒 - 目標：年化通縮 4%，至 2030 年累計通縮 20% - 所有鎖倉 CAKE/veCAKE 無損解鎖，並提供 6 個月 1:1 贖回窗口 此外，關鍵池的燃燒比例由 10% 提升至 15%，並同步推出 PancakeSwap Infinity，配合改版後的流動性池架構。 轉型後成績 - 2025 年淨供應下降 8.19% - 連續 29 個月通縮 - 自 2023 年 9 月起累計永久燃燒 3,760 萬枚 CAKE - 單是 2026 年 1 月燃燒已超過 340 萬枚 - 累計交易量 3.5 萬億美元（對比 2025 年為 2.36 萬億美元） 通縮數據亮眼，但 $CAKE 價格仍徘徊約 1.60 美元，較歷史高位回落 92%。 三、Balancer：veBAL 逐步退場（DAO + 零排放） 崩點在哪裏 Balancer 的失敗是治理被挾持、安全事故與經濟失衡的連鎖反應。 先是巨鯨對抗。2022 年，巨鯨 "Humpy" 操控 veBAL，把 6 週內約 180 萬美元等值的新發 BAL 導向其控制的 CREAM/WETH 流動性池；同一時期，該池僅為 Balancer 帶來約 1.8 萬美元收入。 其後是被盜事件。Balancer V2 交換邏輯的捨入漏洞在多鏈被利用，約 1.28 億美元遭盜，TVL 兩週內再跌 5 億美元。Balancer Labs 亦再次面對難以承受的法律風險。 新方案方向 - 100% 手續費進 DAO 金庫 - BAL 供應增量降至零 - 以固定價格回購 BAL 供退出 - 重心轉向：reCLAMM、LBP（Liquidity Bootstrapping Pool）、Stable Pool - 透過 Balancer OpCo 精簡團隊 Balancer 共同創辦人 Martinelli 承認代幣經濟學存在問題，但強調協議在過去三個月仍錄得超過 100 萬美元的實際收入：「不是 Balancer 不運作，而是圍繞 Balancer 的經濟機制失效；而這些問題仍有修復空間。」在零激勵、精簡 DAO 的框架下能否支撐 1.58 億美元 TVL，仍待觀察。 市場亦出現反差：Balancer 目前市值約 990 萬美元，已低於其金庫資產約 1,440 萬美元。 ve 模型為何失靈：三條常見路徑 上述三次退場更像症狀，根因屬結構性。Cube Exchange 近期分析將 ve 模型的失效歸納為三條路徑： 路徑一：增發必須能保值 幣價下跌 → 增發獎勵貶值 → LP 退出 → 流動性、交易量與費用下滑 → 觸發更大拋售，形成死亡螺旋。CRV、CAKE、BAL 都曾走過這一劇本。 路徑二：鎖倉必須「真鎖」 一旦鎖倉代幣可被包裝成流動性衍生品（Convex、Aura、Magpie），"鎖" 的意義被稀釋，並引入可被利用的治理漏洞。 路徑三：必須存在真實的「分配難題」 ve 模型只在協議需要持續決定激勵流向時才有價值（例如 AMM）。若無此需求，Gauge 投票只會變成多餘機械成本。 檢測問題其實只有一條：協議是否確有反覆出現的資源分配難題，而由社群主導的代幣排放是否能帶來顯著高於團隊主導分配的經濟價值？若答案是否定，ve 只會增加複雜度，卻無增值。 Fee/Inflation Ratio（費用/通脹比） 費用/通脹比指協議產生的手續費美元價值，除以發放的通脹獎勵美元價值。高於 1.0x 代表協議從流動性賺到的費用，足以覆蓋吸引流動性的成本；低於 1.0x 則代表以虧損補貼交易。 Pendle 退場披露了一個關鍵細節：總體比率可能掩蓋單池真相。Pendle 整體費用效率雖高於 1.0x，但拆到單池後，超過 60% 的池仍在虧損，少數高效池（可能是大型穩定幣收益市場）補貼其他池。手動 Gauge 投票把通脹導向大戶偏好的池，而非最能產生費用的池。PancakeSwap 亦有類似問題，只是體現在 CAKE 燃燒貢獻上。 代幣經濟學的內在矛盾 ve 模型天然矛盾在於：鎖倉資本效率低。流動鎖倉（liquid locker）以可交易衍生品包裝鎖倉資產，提升效率；但同時把治理權重新集中，帶來中心化治理風險。這是每個 ve 模型的核心悖論。 Curve 的案例中，悖論形成相對穩定（但集中的）格局：Convex 持有 53% 的 veCRV，StakeDAO、Yearn 亦持有一定份額，個人治理透過 vlCVX 投票中介化。由於 Convex 的商業模式高度依賴 Curve 的成功，這種集中更偏結構性，而非寄生式。 Balancer 則更具破壞性。Aura Finance 成為最大 veBAL 持有人與事實上的治理層，但缺乏強力競爭者時，敵意巨鯨 Humpy 仍能獨自累積 35% veBAL，並透過 Gauge 上限機制套利排放。 PancakeSwap 的情況是 Magpie Finance 以聚合與賄賂奪取投票權，把排放導向對 PancakeSwap 價值極低的池。 模型要求鎖倉才能運作，但鎖倉效率低催生中介來「解鎖效率」；中介又把原本透過鎖倉分散的治理權重新集中，使整套機制在結構上更容易被劫持。 Curve 的反向觀點：ve 仍有其價值 Curve 的結論是：持續被鎖為 veCRV 的代幣數量，約為同等燃燒機制可消除供應量的 3 倍。鎖倉式稀缺比燃燒式稀缺更深層：不只減少供應，亦同時帶來治理參與、費用分配與流動性協調。 2025 年，Curve DAO 取消 veCRV 白名單，擴大治理參與。協議數據亦強勁：交易量由 2024 年的 1,190 億美元升至 2025 年的 1,260 億美元；池互動次數翻倍以上至 2,520 萬筆；Curve 佔以太坊 DEX 費用份額由 2025 年初的 1.6% 升至 12 月的 44%，增長 27.5 倍。 背景在於 Curve 作為以太坊穩定幣流動性的底層骨幹，2025 年又被視為穩定幣之年。Gauge 引導的流動性存在真實、自然需求：如 Ethena 等穩定幣發行方結構性需要 Curve 池，令賄賂市場建立在真實經濟價值之上。 退場的三個協議未具備這種條件：Pendle 的核心是收益交易而非流動性協調；PancakeSwap 的核心是多鏈 DEX；Balancer 的核心是可編程流動性池。它們欠缺讓外部協議為 Gauge 排放激烈競逐的結構性理由。 要點總結 - ve 代幣經濟學未死。Curve 的 veCRV 仍維持強勢（2025 年 TVL 約 30.5 億美元、交易量 126 億美元、crvUSD 規模增至 3.61 億美元，較此前三倍）。 - Aerodrome 的 ve(3,3) TVL 已擴張至超過 4.8 億美元，年費用達 2.6 億美元。 - 模型能否成立，關鍵在於 Gauge 驅動排放是否能創造真實的流動性經濟需求。 - 更多協議正轉向以收入支持的回購、通縮供應機制，或偏流動性治理的新型代幣設計。 DeFi 或許需要一套新的激勵機制，能更直接地把協議長期利益與代幣持有人利益拉齊。

Teucrium旗下XRP ETF上市僅12周，資產規模已突破5億美元，反映投資者對XRP相關產品需求急升。Teucrium行政總裁Sal Gilbertie近日接受CoinDesk訪問時表示："我哋喺12周內籌到5億美元。"並指出基金推出後資金湧入速度遠超預期。 值得留意的是，該ETF並非持有現貨XRP，而屬"紙本"架構，未直接持有相關加密資產。一般而言，偏好直接持幣的加密投資者未必接受此類產品，但市場資金仍大幅流入，反映投資者愈來愈傾向透過受監管、傳統金融工具取得XRP敞口。 同時，與XRP掛鈎的ETF近四個月合共吸資約14億美元，顯示散戶及機構投資者進入加密市場的方式正出現轉變。這類產品提供受監管、操作門檻較低的替代方案，投資者毋須自行管理錢包或私鑰，令數碼資產更貼近主流投資配置。 Gilbertie認為，Teucrium這隻ETF的走勢亦受惠於XRP社群的推動。他形容"XRP Army"高度投入，對提升市場關注與採用具關鍵作用，並稱："XRP社群就好似一支軍隊，佢哋願意上戰場，真係咁。" 展望更長線，Gilbertie提出對Ripple的進取想像：若能取得銀行牌照，該公司有機會躋身全球前20大銀行，布局或不止於支付業務。Ripple現有跨境基建被視為具競爭力，可結合區塊鏈效率與機構級服務，向傳統金融巨頭發起挑戰。他並以JPMorgan等機構作對比，認為XRP有潛力成為新一代全球金融生態的關鍵底層。 整體而言，Teucrium XRP ETF的迅速吸資不單是短期熱潮，更像是市場加快成熟、對合規加密敞口需求上升的訊號。即使產品未有現貨資產作直接支持，其表現仍反映市場對XRP長期相關性與用途的信心正在提升。配合Ripple更宏大的策略想像及機構興趣升溫，XRP的動能或仍在起步階段；若趨勢延續，XRP或可由交易標的逐步走向更整合、以區塊鏈驅動的金融體系中的基礎資產。

Mastercard 於 2026 年 3 月宣布，計劃以最高 18 億美元收購穩定幣支付公司 BVNK，預計交易於今年底前完成。單看財務指標，這宗收購並不便宜：BVNK 在 2025 年處理約 300 億美元穩定幣支付量，但全年收入僅 4,000 萬美元，以傳統收入倍數難以支撐估值。市場普遍認為，Mastercard 買的不是 BVNK 的當前利潤，而是其在下一代支付網絡的卡位。 穩定幣正由加密交易工具走向實體商業用途，包括跨境支付、企業結算與全球資金調度。當競爭焦點不再是「誰能發行新穩定幣」，真正稀缺的能力變成「誰能把法幣銀行賬戶、支付服務商、商戶需求與鏈上結算通道有效接通」。掌握這道橋樑，等同在傳統支付網絡向新軌道轉移期間，提前控制全球支付體系的關鍵通道。 為何是 BVNK、為何是現在？BVNK 嚴格來說並非典型的加密公司，其核心資產不在發幣或面向散戶的加密產品，而在於把鏈上結算能力嵌入現實世界的支付流程。它更像一座「雙向橋」：一端連接法幣支付體系，另一端對接鏈上穩定幣生態。其客戶主要是金融科技公司、支付服務提供商（PSP）及跨境支付企業，如 Worldpay、Deel、Flywire 等，這些機構有真實且龐大的全球收付款需求，亦希望資金轉移更快、成本更低。 但不少企業缺乏直接接入鏈上穩定幣基建的能力，涉及錢包系統、鏈上路由、收發穩定幣、兌換流程、合規與風控、系統整合等環節，亦不願自行建立及長期維護。BVNK 的角色是把上述複雜度封裝，提供以穩定幣支付為核心的一體化方案，並嵌入企業既有的支付工作流，等同向企業出售「使用穩定幣軌道」所需的接口能力。 這正是 Mastercard 最想要的部分。外界談穩定幣支付常只聚焦「更快」「更平」，但對 Mastercard、Visa、銀行及跨境支付網絡而言，真正的威脅在於「支付網絡本身可能發生遷移」。過往全球多數跨境付款依賴代理行網絡：由多層銀行賬戶關係、清算渠道與本地金融機構組成。該體系覆蓋廣且成熟，但路徑長、中介多、結算慢、費用高，幾乎每一層都能抽取費用。 對傳統銀行及支付機構而言，這種「慢與貴」恰恰是利潤來源：支付鏈越複雜，手續費、外匯點差、流動性占用成本、清算服務費，以及與企業資金管理相關的各類收益就越多。換言之，他們賺的不只是轉帳金額，而是圍繞資金流動的整套金融控制生態。 一旦穩定幣進入真實商業支付場景，舊體系的價值分配將被重排：誰負責把商戶接到資金、誰組織跨境結算、誰掌握支付入口與流動性出口，都要重新定義。從這角度看，穩定幣對卡組織的衝擊相當直接。Mastercard 的商業模式依賴其在商戶與發卡體系之間的連接控制，以及作為跨地區、跨貨幣、跨機構支付流不可或缺節點的地位。 因此，收購 BVNK 本質是為舊世界連接新軌道買入一座「橋」，目標不在短期盈利，而是於穩定幣支付走向主流前，先行把關關鍵通道，降低繞過卡網絡的可能性。Mastercard 亦在投資者電話會議上坦言，自建同類區塊鏈金融能力需要「相當長時間」，收購較快。 若以傳統併購角度只看收入倍數、利潤率與成熟度，BVNK 的定價難以成立；若視作鎖定未來支付格局的戰略落子，邏輯就更清晰。BVNK 在最新官方博客亦披露合作方向，包括向 Mastercard 的支付端點提供穩定幣能力，為處理商及收單機構提供 24/7 穩定幣結算，並把穩定幣「結帳」能力整合至 Mastercard 的支付網關，直言相關協同有望帶來數十億美元新增收入。 支付巨頭爭奪「清算與網絡控制權」 值得留意的是，Mastercard 並非最早入場。2025 年 10 月初，Coinbase 已與 BVNK 展開收購談判，出價區間約 15 億至 25 億美元。多方消息稱 Coinbase 曾在競投中領先，甚至與 BVNK 簽署獨家協議，但雙方同月宣布談判告吹，為 Mastercard 隨後成功切入留下空間。 交易價格亦有明顯對標：Stripe 於 2024 年 10 月以 11 億美元收購穩定幣 API 供應商 Bridge，當時創下加密領域最大宗收購紀錄；一年半後，Mastercard 以高出 7 億美元的價格刷新紀錄。與此同時，Visa 本月初擴大與 Bridge 的合作，計劃把穩定幣掛鈎卡片推向逾 100 個國家。從 Stripe 到 Mastercard，再到 Visa 以及 PayPal 早前推出 PYUSD，可見這不是單一公司押注，而是支付行業同步進行的系統性佈局。 穩定幣影響不止於支付體驗，它觸及傳統金融體系更深層的利益與權力結構，迫使全球支付巨頭主動把鏈上賬戶、穩定幣資產與商戶支付端點打通，並在新的路徑中避免自己被發卡行與卡網絡之外的新節點取代。Bridge、BVNK 之所以突然變得稀缺，正因其處於交匯點：一邊連接鏈上賬戶與穩定幣資產，另一邊連接商戶、企業、PSP 與法幣結算網絡。 行業焦點也已由上半場的「誰來發穩定幣」，轉入下半場的「誰能圍繞穩定幣建立可運行的網絡」。同時，在 AI 時代，這張「穩定幣網絡」的價值可能被進一步放大。未來發起支付的主體未必只限人類，更多可能是代理（agents）、機械人與自動化系統。傳統卡網絡擅長圍繞人類消費組織支付，但面向機器之間小額、高頻、自動化結算的需求，未必天然契合以消費金融時代為設計前提的卡體系。 相較之下，鏈上支付與穩定幣通道更符合新需求：天然 24/7、可編程、支持高頻微支付、全球統一結算，並降低對多層中介授權的依賴。穩定幣爭奪的不止是當前跨境支付份額，也可能指向更大的未來增量市場。傳統巨頭亦在押注相關方向，例如 Visa Crypto Labs 推出首個實驗產品 Visa CLI，讓 AI 代理在寫代碼時可安全支付所需費用，毋須以 API key 進行程式化卡支付。 換言之，穩定幣支付不是對舊體系的修補，而是要重畫下一代全球支付網絡的版圖。未來更值得關注的，未必是最像「發幣方」的單點角色，而是站在交易、合規、機構流動性與支付網絡擴張交界處的參與者——更有機會在穩定幣時代演化為平台級節點。 同一張地圖，兩條路徑 Mastercard 收購 BVNK 亦補足市場的一個關鍵認知：穩定幣的價值不止在「發行」，更在「連接」；不止在合規牌照，更在組織流動性與支付網絡的能力。Stripe、Mastercard 持續併購，買的也不僅是技術，而是圍繞穩定幣搭建網絡的可能性。只有當鏈上賬戶、穩定幣流動性、商戶場景、法幣結算與監管合規真正整合，穩定幣支付才會由「新工具」變成「新網絡」。 不過，像 Mastercard、Stripe 這類巨頭，走的是「由傳統金融向鏈上延伸」的路線：透過併購獲取鏈上能力，再利用既有分發網絡放大穩定幣規模。路線清晰，但要承受歷史包袱並重新定義與區塊鏈的關係。 另一條路徑則由相反方向出發：原生鏈上的合規平台正「由穩定幣反向滲透 TradFi」。它們毋須換軌，因為一直在軌道上。以加密監管進展較快的香港為例，近年出現多家持牌合規平台，如 OSL、HashKey。相對把穩定幣視為新功能的傳統支付平台，這些原生合規平台植根數字資產與鏈上流動性生態，在交易、託管、流動性、監管合規以及向支付場景延伸方面更接近穩定幣時代的核心支柱。 隨香港穩定幣監管框架推進，持牌平台亦開始把潛力落地。以 OSL 為例，去年明確轉向穩定幣支付與結算基建；今年 1 月完成收購全球 Web3 支付服務供應商 Banxa；2 月推出 USDGO——面向企業、符合美國聯邦監管要求、並可在香港合規分發的美元穩定幣，聚焦電商、大宗貿易及互動娛樂等場景。 這是一條把 TradFi 與數字金融結合的典型落地鏈路：企業以 USDGO 進行跨境結算，配合 OSL BizPay 的一站式穩定幣支付與結算能力，實現法幣與穩定幣之間的順暢兌換與流轉。依託其多市場持牌合規網絡，端到端流程可涵蓋法幣入金、鏈上穩定幣結算、賬戶管理與資金歸集、資金池與司庫優化、法幣出金，並在不依賴傳統 SWIFT 系統下滿足合規、監管與審計可追溯要求。 這與 Stripe 收購 Bridge、Mastercard 收購 BVNK 形成有趣對照：目標同樣是「鏈上賬戶 + 穩定幣 + 全球支付網絡」，一條是從既有生態主動換軌，另一條則依靠既有鏈上與合規基建，等待場景、流量與監管條件成熟後自然放大。兩種解法，各自有其時間窗口。 也正因如此，香港首輪穩定幣發行人牌照審批結果即將公布，時間點又幾乎與 Mastercard 收購 BVNK 重疊，格外值得關注。穩定幣對全球金融體系的長期價值，最終取決於有多少真正可運作的網絡，能令資金流動更快、更便宜、更可靠，並被企業與個人真正用起來。 結語 Mastercard 投下 18 億美元，買的與其說是一門生意，不如說是一個位置。從更大的框架看，全球支付網絡正不可逆地走向穩定幣，路徑與速度各異，但競爭核心一致：誰能把鏈上賬戶、流動性、支付場景與合規框架整合成一張統一的網絡？隨穩定幣不再只是鏈上的美元映射，而開始反向滲透傳統金融體系，真正的變局或許才剛開始。

Binance 計劃透過其錢包應用程式推出預測市場功能。

今日，Tom Lee 旗下 Bitmine 再度加碼質押 167,578 枚 ETH，按現值計約 3.40 億美元；完成後，其累計質押 ETH 規模升至 3,310,221 枚，市值約 67.2 億美元。

Trader T（@thepfund）數據顯示，以太幣現貨ETF昨日合計錄得483萬美元淨流入，資金走向分化。當中，富達FETH錄得1,056萬美元淨流入；貝萊德質押型ETHB錄得425萬美元淨流入；貝萊德ETHA則出現998萬美元淨流出。其餘ETF當日淨流入為零。

ChainCatcher 引述 Arkham 監測數據報道，Multicoin 共同創辦人 Kyle Samani 已將價值 1,000 萬美元的 PRIME 存入 Kamino Finance，並以此作抵押借出 860 萬 USDC。數據顯示，其整體 USDC 穩定幣持倉的年化回報率為 39.4%；若改以 PRIME 作為策略基礎，年化回報率可達 56.4%。